Дело № 22К-1253/2019, апелляция

судья Мороховец О.А. материал № 22к-1253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

обвиняемого [СКРЫТО] С.С.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] С.С. – адвоката Дегтяревой С.И.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой С.И. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.С. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2019 года, которым на 6 месяцев, те есть до 25 июля 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

[СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дегтяревой С.И. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.С. и обвиняемого [СКРЫТО] С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] С.С. на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.И. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что указания суда на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания [СКРЫТО] С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является незаконным, а вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Обжалуемое постановление мотивировано лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей [СКРЫТО] С.С. отсутствуют. Просит суд отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2019 года. Изменить меру пресечения [СКРЫТО] С.С. на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому [СКРЫТО] С.С. избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принято во внимание обоснованность подозрения [СКРЫТО] С.С. в причастности к преступлению, его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие, имеющие значение, обстоятельства. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 6 месяца.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются предоставленными материалами, и надлежаще мотивированны в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего продления избранной меры пресечения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при избрании в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались все имеющие значение обстоятельства, и на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя 04 февраля 2019 года эти обстоятельства не изменились и не отпали. Тяжесть предъявленного [СКРЫТО] С.С. обвинения в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, вероятность обвиняемого скрыться от суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении [СКРЫТО] С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения [СКРЫТО] С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. Все заявленные ходатайства судом разрешены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении [СКРЫТО] С.С. избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] С.С. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой С.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дегтяревой С.И. и обвиняемого [СКРЫТО] С.С. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова