Дело № 22К-1250/2019, апелляция

Судья Сенцов О.А. №22к-1250/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Хлопонина В.А.,

адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, представившего ордеры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО53 в интересах ФИО54, ФИО5, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-17.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО53 в интересах ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы об имеющихся подтверждениях того, что до насильственного исчезновения, несколько человек из списка «<данные изъяты>» были задержаны и находились под контролем властей. В том числе, в оспариваемом судебном постановлении не дана оценка доводам жалобы о том, что несмотря на наличие опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» статьи «<данные изъяты>» и фрагментов фото-таблицы с фотографией задержанного ФИО10, при проведении проверки по сообщению о преступлениях следователь копию фото-таблиц у сотрудников «Новой газеты» не изъял, не осмотрел, не приобщил к материалам проверки и не дал ей оценку при принятии решения. Судом также не дана оценка доводам жалобы, основанным на сведениях, полученных из фрагмента фото-таблицы с фотографией ФИО11, пристегнутого наручниками к трубе, с указанием, что он входит в состав банд группы ФИО12 Суд не дал оценки сведениям, содержащимся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам жалобы о том, что исследованная видеозапись опровергает сообщение начальника ЦПЭ МВД по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Видеозаписи опровергают и показания ФИО14 и утверждение следователя, что ФИО15 после боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ удалось скрыться, в связи с чем он был объявлен в розыск. Но судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что вышеуказанная видеозапись с ФИО15 была снята ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сразу после боестолкновения. Указанная видеозапись также опровергает и утверждение ФИО16 о том, что ему не известно о задержании ФИО15 Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра нотариусом, ставят под сомнение обоснованность выводов следователя, производившего доследственную проверку. Суд, отклоняя доводы жалобы, основанные на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что в нем даны суждения о не соответствии законодательным, методическим и научным требованиям заключений экспертов в отношении повреждений на трупах и причин смерти ФИО17 и ФИО18, которые хоть и не назначались в рамках проверки, но были приобщены к ее материалам и именно на них было основано решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку всем доводам заявителей о невыполнении следователем указания заместителя Генерального прокурора РФ ФИО19 при проверке версии о возможно насильственной смерти ФИО12-Р.Р., так как информация о смерти ФИО12-Р.Р. в УФМС по ЧР не запрошена, журнал регистрации актов о смерти отдела ЗАГС <адрес> за февраль-апрель 2017 г. не осмотрен, сотрудники ЗАГСа об обстоятельствах внесения указанной записи не опрошены. В оспариваем судебном постановлении не дана оценка доводам жалобы о невыполнении указания заместителя Генерального прокурора РФ ФИО19 в части проверки версии о возможно насильственной смерти ФИО20 Фактически ни по одному из доводов по ФИО20, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не изложил свою позицию в оспариваемом судебном постановлении. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что не были выполнены и другие указания заместителя Генерального прокурора РФ ФИО19, изложенные в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на том, что уголовные дела, на которые ссылается следователь, в ходе проверки не исследованы, а достоверность информации, в том числе время ее получения и источники, на основании которой они были возбуждены, не проверена. Также, по мнению автора, не получили оценки доводы жалобы о недостоверности объяснений ФИО14 и ФИО21 о выезде в Сирию ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и об отсутствии сведений о пересечении государственной границы РФ ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 Не дана оценка доводам об однотипности объяснений ФИО14 и ФИО21 и их противоречии другим материалам, полученным в ходе доследственной проверки. Адвокат полагает, что суд должен был принять во внимание доводы жалобы о недостоверности документов, на которых основаны выводы следователя об обстоятельствах дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, проводимой сотрудниками МВД Чеченской республики и заключении внутренней служебной проверки ГУСБ МВД РФ, без проведения самостоятельных проверочных действий следователем, включая получение объяснений с должностных лиц органов внутренних дел Чеченской республики. С учетом возможной причастности к вышеуказанной противоправной деятельности должностных лиц МВД Чеченской республики, следователь должен был критически отнестись к материалам служебных проверок и в рамках проводимой им доследственнной проверки предпринять меры к проверке достоверности представленных ему сведений, но не сделал этого. Суд не дал оценки доводам жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в заключении проверки МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и принятых следователем при вынесении оспоренного решения. Сведения о том, что в территориальных подразделениях МВД по ЧР отсутствуют заявления о без вести пропавших в МВД по ЧР, явно являются недостоверными. Адвокат считает, что нельзя согласиться с позицией суда о праве следователя игнорировать имеющиеся в материале проверки противоречия основываясь на внутреннем убеждении, так как совокупность установленных обстоятельств указывает на ряд существенных противоречий, подлежащих устранению. Существенные противоречия имеющиеся в материале проверки, которые не вправе был игнорировать следователь и суд, содержатся в справке о результатах проверки сведений о возможных неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГУОООП МВД России и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания ИВС ОМВД России по <адрес>. Судом не дана оценка доводам жалобы о неполноте проверки в связи тем, что помещения осматривались выборочно. Также, по мнению автора, суд не дал суд оценки и доводам жалобы о том, что материалах проверки имеются сведения о возможном содержании похищенных граждан в бывшем здании военной комендатуры в <адрес>, примыкающем к зданию отдела полиции, но следователь, в нарушение требований об обеспечении полноты проводимой проверки, осмотр данного здания не произвел; о неполноте проверки из-за не проведения лингвистической экспертизы содержания речей, выступавших на собрании Высокого собрания исламских богословов и их резолюции. Считает, что в ходе рассмотрения указанного дела имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел вышеизложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, на которые ссылается следователь, и отверг другие доказательства, на которые ссылались заявители. Просит постановление отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО53 в защиту интересов ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ограничения их доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователь, рассмотрев обращение главного редактора АНО РИД «<данные изъяты>» - ФИО7, в котором сообщается о массовых похищениях, задержаниях и пытках со стороны неизвестных лиц в отношении жителей <данные изъяты>, являющихся представителями нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуалистами), а также совершении убийств не менее трех лиц, принадлежащих к упомянутой социальной группе и вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 282, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ХамидовойР.Х., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действовал в соответствии со своими полномочиями и компетенцией, указанными в ст. 38 УПК РФ, а вынесенное им решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Установленные в ходе проверки обращения главного редактора АНО РИД <данные изъяты>» - ФИО7, сведения и обстоятельства нашли свое отражение и соответствующую оценку в постановлении следователя, по ним проводились соответствующие процессуальные мероприятия, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по обращению главного редактора АНО РИД «<данные изъяты>» ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку в судебном решении на ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является лицом процессуально самостоятельным, поэтому суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изложенное в рассмотренной судом первой инстанции жалобе адвоката ФИО53, в апелляционной жалобе и доводах адвоката ФИО9 несогласие с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО53 в интересах ФИО54, ФИО5, АНО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.