Дело № 22К-1240/2018, апелляция

Судья Гиевая И.Л. дело №22к-1245/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Забусова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года, которым производство по жалобе заявителя Забусова А.А., в интересах [СКРЫТО] М.М., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края Пильтяй С.Г., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Забусова А.А. о несогласии с постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 11.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения – прекращено.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Забусов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края Пильтяй С.Г., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Забусова А.А. о несогласии с постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 11.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года производство по жалобе заявителя Забусова А.А., в интересах [СКРЫТО] М.М., в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным постановление суда заявителем Забусовым А.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции заявитель Забусов А.А. указывает, что суду надлежало принять к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку руководитель следственного органа Сидоров О.Е. отказал в удовлетворении жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу, поданной в интересах [СКРЫТО] М.М. После чего, заявителем данное решение было обжаловано в Ставропольской краевой прокуратуре, где начальник отдела Пильтяй С.Г. отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что якобы данный заявитель не уполномочен подавать жалобы. В связи с чем, по мнению заявителя Забусова А.А., данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как действиями должностных лиц были нарушены не только конституционные права, но и ограничен доступ к правосудию.

По мнению заявителя судья, подписавшая обжалуемое постановление, не выносила данное постановление 12.10.2017 года, поскольку постановление было направлено в адрес заявителя 05.12.2017 года, где также отсутствовала отметка о вступлении постановления в законную силу.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года отменить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя Забусова А.А. указал, что доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края Пильтяй С.Г., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Забусова А.А. о несогласии с постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 11.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу № 137160100009.

При этом суд указал, что данные действия не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не могут затруднить доступ к правосудию, так как по вышеуказанному заявлению о фальсификации материалов уголовного дела проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и было принято соответственное решение и заявитель не лишен права обжаловать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Анисимова Е.О. от 12.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что поставленные в жалобе Забусова А.А., в интересах [СКРЫТО] М.М., вопросы не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также лица, в интересах которого подана жалоба, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают их права на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, суд, верно, указал, что в жалобе заявителя Забусова А.А., в интересах [СКРЫТО] М.М., отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а соответственно производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

Так, проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и действий должностных лиц следственного органа по данной жалобе не может являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, поскольку предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 12 октября 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года, которым производство по жалобе заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края прокуратуры Ставропольского края Пильтяй С.Г., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Забусова А.А. о несогласии с постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 11.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения – прекращено оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя Забусова А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий