Дело № 22К-1236/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

заявителя [СКРЫТО] М.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года о прекращении производства на жалобе заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановление и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года по рассмотрению жалобы Забусова А.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя [СКРЫТО] М.М. в поддержку апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Забусов А.А. - представитель заявителя [СКРЫТО] М.М., в интересах последнего, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановление и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года по рассмотрению жалобы Забусова А.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года прекращено производство на данной жалобе.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судья надлежащим образом не известила о дне рассмотрения дела его и [СКРЫТО] М.М., поскольку, как следует из сопроводительного письма, [СКРЫТО] М.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 и как так, он, надлежащим образом извещенный, не явился. Полагает, что постановление от 12 октября 2017 года не выносилось в указанную в нем дату, поскольку направлено ему 5 декабря 2017 года и нет отметки, что оно вступило в законную силу. Судя по косвенным обстоятельствам, предполагает, что судья на 12 октября 2017 года находилась в отпуске и не была на рабочем месте. Просит отменить постановление суда, принять решение по существу жалобы, вынести частное постановление в отношении судьи Гиевой И.Л.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу представителя по доверенности Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., при ее рассмотрении требования указанной нормы закона не выполнил и рассмотрел жалобу без надлежащего извещения [СКРЫТО] М.М.

Как следует из представленных материалов судебного производства, [СКРЫТО] М.М., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Забусова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту его интересов, ему не направлялась копия жалобы, и он не принимал участия в судебном заседании. Вместе с тем, представитель заявителя Забусов А.А. был судом надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

При этом производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Согласно абз. 3 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2016 года и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ивановым И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Н., Ф.С.Ю., [СКРЫТО] М.М., К.И.Г., Г. Р.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2017 года в следственное управление Следственного комитент Российской Федерации по Ставропольскому краю поступила жалоба Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.К. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о фальсификации материалов уголовного дела № ……..

8 сентября 2017 года постановлением и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. в удовлетворении жалобы Забусова А.Л. отказано.

Забусов А.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с бездействием и указанным постановлением и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года об отказе удовлетворении его жалобы на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о фальсификации материалов уголовного дела.

Однако, данные действия не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК, поскольку не могут затруднить доступ к правосудию, в связи с тем, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ жалобы о фальсификации материалов уголовного дела принято процессуальное решение и заявитель не лишен права его обжаловать.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании бездействие незаконным и возложении на должностное лицо устранить допущенные нарушения - не отвечают задачам судебной защиты, предоставляемой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Забусова А.А. была рассмотрена должностным лицом, решение по результатам рассмотрения заявителю направлена.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки законности и обоснованности решения и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года по рассмотрению жалобы Забусова А.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 года о прекращении производства на жалобе представителя заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановление и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года по рассмотрению жалобы Забусова А.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения – отменить;

прекратить производство по жалобе представителя заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и постановление и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. от 8 сентября 2017 года по рассмотрению жалобы Забусова А.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья