Дело № 22К-1229/2019, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года, которым в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Врио руководителя <данные изъяты> А., выразившегося в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Врио руководителя <данные изъяты> А., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поданному им заявлению на имя прокурора г. Ессентуки от 14.09.2018.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года, в принятии указанной жалобы заявителю К. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая его немотивированным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г. Ессентуки им было подано заявление о совершённом преступлении, которое впоследствии из прокуратуры было перенаправлено на имя начальника <данные изъяты>, а далее переадресовано на имя Врио руководителя <данные изъяты> А. До настоящего времени, предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение по указанному заявлению не принято, о принятом решении, он не уведомлен.

Полагает, что доступ его к правосудию затруднён непроведением проверочных мероприятий и непринятием решения по его заявлению о совершённом преступлении. В результате уклонения А. от проверочных мероприятий, нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы.

Указывает, что суд не дал объективной оценки изложенным в его жалобе доводам, суду надлежало принять его жалобу к рассмотрению.

По его мнению, вывод суда о несоответствии поданной им жалобы требованиям УПК РФ, не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Врио руководителя <данные изъяты> А., выразившегося в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поданному заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявлению, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 25).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 января 2019 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания поданной К. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что в ней содержатся требования, которые уже были предметом рассмотрения ранее поданной заявителем жалобы, по рассмотрению которой состоялось судебное решение, вступившее в законную силу 10 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жадобы К. к рассмотрению, поскольку повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с одним и тем же предметом судебного рассмотрения, если по ним состоялось судебное решение, которое не отменено, уголовно-процессуальным законом не допускается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года, которым в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Врио руководителя <данные изъяты> А., выразившегося в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко