Дело № 22К-1228/2018, апелляция

судья Подзолко Е.Н. материал № 22-1228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., обвиняемого [СКРЫТО] М.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2017 г., которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Магомеда [СКРЫТО] на бездействие прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Старченко В.И.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2017 г. вынесено по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М., в которой [СКРЫТО] просил признать незаконным бездействие прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Старченко В.И. по несвоевременному уведомлению его ([СКРЫТО]) о продлении срока рассмотрения жалобы и не указанию ему о характере принимаемых мер.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. считает постановление судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы. Судья мотивировала прекращение производства по жалобе тем, что ранее жалоба по аналогичным доводам была рассмотрена. Однако, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается не в рамках прецедентного права, то прекращение производства по указанным основаниям не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал на то, что прокурором отдела краевой прокуратуры Старченко допущено незаконное бездействие. Оно выразилось в том, что Старченко, не приступив к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в нарушение установленного порядка изначально продлил срок рассмотрения жалобы с 3 до 10 суток. Таким образом, Старченко отступился от установленного порядка уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение конституционных прав, поскольку в силу ст. 1 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс основан на Конституции РФ. Кроме того, Старченко не уведомил его о характере принимаемых мер. Просит постановление судьи отменить, принять решение по существу жалобы.

Возможность апелляционного рассмотрения материалов в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и [СКРЫТО] в защиту обвиняемого, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, отражена в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из постановления судьи, производство по жалобе на бездействие прокурора прекращено в связи с тем, что жалоба [СКРЫТО] с теми же доводами судом уже рассмотрена.

Однако, первоначально приняв жалобу [СКРЫТО] в интересах обвиняемого к своему производству и прекратив производство по ней ввиду наличия постановления судьи Ленинского районного суда от того же числа - 01 декабря 2017 г., судья не придала значения предмету обжалования.

Из материалов усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Сидорова О.Е. от 11 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 13716100009.

Между тем судья не учла разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 г).

Согласно им не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Поэтому судье следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а, приступив к ее рассмотрению в судебном заседании, надлежало прекратить производство по ней на основании того, что указанное бездействие прокурора не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи и прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое прекращение не лишает [СКРЫТО] права обращения с жалобой на бездействие прокурора к вышестоящему прокурору или на доступ к правосудию в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2017 г. о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Магомеда [СКРЫТО] на бездействие прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Старченко В.И., отменить.

Производство по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2018 г.

Судья