Дело № 22К-1226/2019, апелляция

Судья ФИО18 материал №к-1226/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя [СКРЫТО] ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] ФИО20 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Г.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части: признания незаконным постановления дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО21 от 24.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признания незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО22 по не направлению копии процессуального решения в установленный законом срок; отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО23 в части не приобщения материалов проверки №

установил:

заявитель [СКРЫТО] Г.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении; признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 в части отказа направить копию процессуального решения в установленный законом срок; признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 в части приобщить материалы проверки №, № к материалу №.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО5 позвонил в ОМВД России по <адрес> и вызвал наряд по факту нападения группы лиц на семью ФИО24 по адресу: <адрес>. Спустя время, он узнал, что некие гражданки по фамилии ФИО6 и ФИО7 дали заведомо ложные показания по материалу проверки № и обвинили его в избиении поленом гражданина ФИО8 Поскольку данная информация не соответствует действительности и опровергается видеозаписью с места события. Он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении со стороны данных лиц, где просил дать оценку действиям гражданки ФИО7 и ФИО9 согласно ст.307 УК РФ. Не смотря на установленное законом время для проведения проверки по сообщению о преступлении, дознаватель ФИО10 не счел нужным направить в установленное законом время процессуальное решение. ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, он по почте получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ - прекращено; производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 в части отказа направить копию процессуального решения в установленный законом срок, в порядке ст.125 УПК РФ – прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 в части в части не приобщения материалов проверки №, № к материалу № - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает, что на первой странице постановления суд указал, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостоверная информация противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на самом деле данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на втором экземпляре жалобы. По мнению заявителя, данное обстоятельство преследовало одну цель дать возможность прокуратуре <адрес>, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отмене постановления дознавателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ без выхода на работу в выходные дни и лишить возможности заявителя права на судебную защиту и продолжить волокиту. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по Ессентуки с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту сообщения ФИО7 ложных сведений в рамках материала № и в тот же день данное заявление было зарегистрировано в ОМВД по <адрес>. По мнению заявителя, непонятно, почему суд установив данное нарушение ст.6.1 УПК РФ не вынес частное постановление, поскольку дознаватель ФИО10 принял к производству материал проверки ДД.ММ.ГГГГ, а вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев. Более того, в судебном заседании неоднократно ставился вопрос законности постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнительным происхождением данного постановления. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому не представилось возможным определить, кем утверждено процессуальное решение в силу того, что подпись начальника полиции <адрес> ФИО11 не соответствует подписям того же ФИО11 на других документах. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО4 указала, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы и приобщены к материалу копии талона-уведомления № о принятии заявления у ФИО12, и копия постановления судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту сообщения ФИО7 ложных сведений в рамках проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП № (л.д.56-57).

В тот же день данное заявление было зарегистрировано в ОМВД и ему присвоен номер КУСП 13447.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до 10 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УКРФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.84-85).

Заместителем прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания опросить по обстоятельствам проверки ФИО1, принять законное и обоснованное процессуальное решение, предусмотренное ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат, поскольку основания отмены аналогичны приведенным в жалобе аргументам.

Не могут быть признаны убедительными и доводы апелляционной жалобы о не принадлежности подписи, утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - начальнику полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11, поскольку проведение почерковедческого исследования в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Оснований сомневаться в достоверности представленной органами дознания информации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о признании незаконными действий связанных с не направлением в установленный законом срок копии принятого процессуального решения, поскольку, как усматривается из представленного материала, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.87). Сам заявитель в тексте жалобы указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, что учитывая время необходимое для пересылки почтовых отправлений, является разумным.

Указание, содержащееся в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 подал заявление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на существо принятого решения, т.к. фактически заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО10 в части отказа приобщить материалы проверки №, 9637 к материалу проверки №, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Орган дознания (дознаватель), в соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, наделен полномочиями самостоятельно определять ход дознания, а также принимать решения по приобщению, в случае необходимости, заявлений о преступлении к раннее поступившим материалам.

Проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения в данной части.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии документов не свидетельствуют о необоснованности судебного решения и не ставят его под сомнение.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Г.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части: признания незаконным постановления дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО25 от 24.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признания незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО26 по не направлению копии процессуального решения в установленный законом срок; отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по г.Ессентуки ФИО27 в части не приобщения материалов проверки №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз