Дело № 22К-1223/2018, апелляция

судья Подзолко Е.Н. материал № 22к-1223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2018 год

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

обвиняемого ФИО10 принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО11. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника – [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого ФИО12 о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании бездействие ФИО14 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель – [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной экспертизы, не нарушает конституционные права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь нарушил права обвиняемого ФИО16 на защиту, так как проведение заявленной экспертизы направлено на доказывание невиновности ФИО17 Полагает, что суд необоснованно указал, что суд неправомочен давать указание следователю, каким образом собирать доказательства по делу, поскольку защита указывала на нарушение прав защиты при сборе доказательств, так как следствие не дает возможности защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, дата отправления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления указан на почтовом штемпеле и не соответствует дате, указанной на которую ссылается суд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года к руководителю следственного управления СК РФ по СК с жалобой, поступившей в СУ СК РФ по СК, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя следственного органа – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие ФИО19 по не уведомлению его о продлении срока рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства и рассмотрению жалобы свыше 10 суток. В данной жалобе заявитель указывал о фальсификации материалов уголовного дела и ставил вопрос о проведении почерковедческой и психофизиологической экспертиз.

Постановлением и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ ПО СК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.А. отказано. Это постановление заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о фальсификации материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО21 (протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) является предметом самостоятельной процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в указанных протоколах.

Кроме того, из материалов следует, что ходатайство [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. о проведении психофизиологической экспертизы ФИО22 рассмотрено следователем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении отказано, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ, результаты психофизиологического исследования доказательством по уголовному делу не являются.

В силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь сам определяет ход следствия и его объемы, назначение экспертизы возможно лишь в случаях строго предусмотренных законом и при необходимости применения специальных познаний, для разрешения вопросов имеющих существенное значение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дача судом следователю указаний о необходимости собирать те или иные доказательства явились бы вмешательством суда в производство предварительного следствия, что в силу ст. 15 УПК РФ недопустимо и противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сами по себе действия следователя, выражающиеся в назначении любой судебной экспертизы или отказе в ее назначении, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а равно затруднить их доступ к правосудию, основан на действующем законодательстве, поскольку данные вопросы могут быть предметом исследования и разрешения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, следовательно, права на защиту обвиняемого в данной ситуации не нарушены и не ограничен его доступ к правосудию.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.А. в части признания незаконным бездействие заместителя руководителя следственного органа ФИО23 по не рассмотрению жалобы заявителя, поданной им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку как следует из материалов, все жалобы и ходатайства заявителя рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника – [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого ФИО24 о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании бездействие ФИО26 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.