Дело № 22К-1221/2018, апелляция

Дело № 22к-122118

Судья Трачук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 марта 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного [СКРЫТО] Р.Е. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Сизева В.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2018 года апелляционную жалобу КОНУСОВА РУСЛАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА на постановление судьи Невинномысского городского суда от 24 октября 2017 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения осужденного [СКРЫТО] Р.Е. и адвоката Сизева В.В., поддержавших жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

23 октября 2017 года [СКРЫТО] Р.Е., содержащийся в следственном изоляторе № 1 г. Ставрополя, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях оперативного сотрудника Кравченко С.Ю. нарушений закона и наличия признаков состава преступления.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения ее недостатков со ссылкой на то, что жалоба «не содержит для ее рассмотрения, поскольку не усматривается, в чем выразилось бездействие, нарушающее права заявителя, также в жалобе не указано, какие именно действия обжалуются и какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить, не приложена копия обжалуемого решения». Одновременно в постановлении разъяснено, что после приведения жалобы в соответствие с предъявляемыми требованиями заявитель вправе повторно обратиться в суд.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. указывает на незаконность и необоснованность постановления о возвращении жалобы, просит отменить его.

Обращаясь в суд с жалобой, он излагал события, послужившие основанием для проведения в отношении него в 2015 году оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Контроль за проведением оперативно-розыскного мероприятия был возложен на оперативного сотрудника Кравченко С.Ю., который допустил неоднократные нарушения закона, повлекшие нарушение Конституционных прав и свобод его, т.е. заявителя. Несмотря на то, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее разрешения, судья необоснованно возвратил ее для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи Невинномысского городского суда о возвращении жалобы [СКРЫТО] Р.Е. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что подготовка жалобы к рассмотрению проведена судьей формально, с содержанием жалобы он ознакомился ненадлежащее, не разрешил подлежащие проверке вопросы, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о возвращении жалобы.

На момент обращения [СКРЫТО] Р.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении него уже находилось на рассмотрении в Невинномысском городском суде. Во вводной части своей жалобы заявитель указал свой статус – подсудимый, в сопроводительном письме к жалобе также указано, что [СКРЫТО] Р.Е. числится за Невинномысским городским судом. Несмотря на это, судья выносит постановление о возвращении жалобы для устранения ее недостатков и разъясняет право на повторное обращение в суд, игнорируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Постановление о возвращении жалобы вынесено 24 октября 2017 года, однако в следственный изолятор для вручения [СКРЫТО] Р.Е. оно поступило лишь 22 ноября 2017 года, что повлекло необходимость восстановления срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба поступила в Невинномысский городской суд 20 декабря 2017 года, и лишь 9 февраля 2018 года материал направлен на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. За это время приговором Невинномысского городского суда от 24 января 2018 года [СКРЫТО] Р.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи о возвращении жалобы [СКРЫТО] Р.Е. незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Отменяя обжалуемое постановление, суд полагает необходимым передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

При новом рассмотрении судье необходимо надлежаще провести подготовку жалобы к рассмотрению, разрешить все необходимые вопросы, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом того, что по делу постановлен приговор.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] Руслана Евгеньевича возвращена для устранения ее недостатков, отменить с передачей жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному рассмотрению. Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 1 марта 2018 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова