Дело № 22К-1212/2019, апелляция

судья Сенцов О.А. 22к-1212/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя [СКРЫТО] Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Я.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда от 14 января 2019 года, которым [СКРЫТО] Янису Николаевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя [СКРЫТО] Я.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио руководителя СО ОМВД России по городу Ессентуки Акритова Д.А., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, поданному [СКРЫТО] Я.М. 24 сентября 2018 года прокурору города Ессентуки, которое направлено прокурором в ОМВД России по городу Ессентуки и в дальнейшем предано врио руководителя СО ОМВД России по городу Ессентуки Акритову Д.А.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 14 января 2019 года [СКРЫТО] Я.Н. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Я.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов к отказу в принятии жалобы. Полагает, что руководитель СО Акритов Д.А. обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах его компетенции, в соответствии с нормами, установленными УПК РФ, а также принять по заявлению решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Однако Акритовым Д.А. проверка не проведена, не дано оценки деянию, не проведены мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ не выполнены. Указанным бездействием нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Предметом жалобы, поданной заявителем [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, является бездействие врио начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки Акритова Д.А., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и непринятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе [СКРЫТО] Я.Н. содержатся требования, которые уже были предметом проверки по ранее поданной жалобы [СКРЫТО] Я.Н., по которой состоялось судебное решение. Так, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио руководителя СО ОМВД России по городу Ессентуки Акритова Д.А. по непроведению проверочных мероприятий и непринятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, поданному Каясиди 24 сентября 2018 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с одним и тем же предметом судебного рассмотрения, если по ним состоялось судебное решение, которое не отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным бездействие врио руководителя СО ОМВД России по городу Ессентуки Акритова Д.А. по непроведению проверочных мероприятий и непринятию решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 14 января 2019 года, которым [СКРЫТО] Янису Николаевичу отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 марта 2019 года.

Судья