Дело № 22К-1206/2019, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. материал № 22к-1206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители [СКРЫТО] М.М. и Стоволосова Е.Н. обратились в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Рамазановой М.Л. при изъятии денежных средств, компьютеров, телефонов и накопителя информации по результатам обыска, по их невозвращению в установленный законом срок, непринятию решений о приобщении в качестве вещественных доказательств, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 декабря 2018 года указанная жалоба [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. и Стоволосова Е.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении доводов их жалобы. Считают, что следователь незаконно до настоящего времени удерживает изъятые у них 27.08.2018 в ходе обыска денежные средства, компьютеры, телефоны и накопитель информации, не принимает процессуальных решений по признанию их вещественными доказательствами или по инициированию вопроса о наложении на них ареста в части денежных средств. Обращают внимание, что изъятые у них денежные средства в сумме 400000 рублей являются их семейными совместными сбережениями, право владения и распоряжения которыми может быть ограничено на основании судебного решения с установлением конкретного срока их ареста и конкретных ограничений по их использованию. При этом следователем не инициировано обращение в суд для получения такого решения. Считают утверждение следователя в постановлении о приобщении денежных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств о том, что они могли быть добыты преступным путем, необоснованным, соответственно, необоснованной и ссылку суда в обжалуемом постановлении о согласии с таким утверждением. Просят отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Рамазановой М.Л. от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, компьютеров, телефонов и накопителя информации, изъятых в ходе обыска, проведенного 27 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом жалобы [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителей [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н., они просят признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Рамазановой М.Л. при изъятии денежных средств, компьютеров, телефонов и накопителя информации по результатам обыска, по их невозвращению в установленный законом срок, непринятию решений о приобщении в качестве вещественных доказательств, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как очевидно следует из постановления суда от 5 декабря 2018 года, судом не усмотрено оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части действий (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Рамазановой М.Л. при изъятии денежных средств заявителей в ходе обыска, при этом жалоба заявителей в части доводов о незаконности действий (бездействия) указанного следователя по изъятию компьютеров, телефонов и накопителя информации по результатам обыска, по их невозвращению в установленный законом срок, непринятию решений о приобщении в качестве вещественных доказательств осталась без разрешения по существу.

Кроме того материалы судебного производства не содержат доказательств надлежащего извещения заявителей о дате и времени судебного разбирательства, которое дважды проведено без их участия.

При таких обстоятельствах, когда не все доводы заявителя рассмотрены, нет данных о надлежащем извещении заявителей о дате и времени судебного разбирательства признать данное судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит принять во внимание все доводы заявителей [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н., дать им оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей [СКРЫТО] М.М. и Стоволосовой Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судья