Дело № 22К-1196/2019, апелляция

Судья Гиевая И.Л. № 22к-1196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. изложившей обстоятельства материала судебного производства, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № в том числе на имущество ФИО1, а именно: объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой она находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Указывает, что квартира была ей приобретена на законных основаниях. Полагает, что так как спорная квартира является единственным местом её проживания, а доказательств того, что эта квартира была приобретена преступным путем не имеется, то суд первой инстанции не в праве был продлевать наложенные ареста на имущество. Кроме того о времени и месте судебного заседания она не уведомлялась.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока применения наложенного ареста рассматривается единолично судьей районного суда в срок, не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей такого ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из представленных в суд материалов, доводы ФИО1, о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются обоснованными, поскольку в материалах не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия судом мер по извещению лица, на имущество которого наложен арест.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным принять по делу новое решение, рассмотрев ходатайство следователя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Направленное в суд ходатайство следователя является мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, что в полном объеме соответствует требованиям закона.

Документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста, как органами следствия, так и судом, в представленном материале не имеется.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы следователя должным образом обоснованы приложенными копиями соответствующих документов, подтверждающих наличие у ФИО1 соответствующего имущества, а также подтверждающими иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных суду материалов, объект недвижимости, о продлении срока наложения ареста на который ходатайствует следователь, является предметом преступного посягательства.

Так следователь указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем обмана, завладел жилым помещением принадлежащим ФИО7, по адресу: <адрес>.

При этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что лицами причастными к совершению инкриминируемых преступлений могут быть предприняты меры к сокрытию, реализации указанного имущества, а так же необходимо принять меры для соблюдения прав потерпевшей ФИО7, в том числе в части обеспечения сохранности имущества и исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока наложения ареста в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора и что есть достаточные основания полагать, что квартира, на которую наложен арест, приобретена в результате совершения преступных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем, и с учетом представленных суду материалов, является очевидным, что отмена ареста повлечет собой невосполнимые негативные последствия как для потерпевшей, так и для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что ФИО1 причинен также имущественный вред и она является по делу по её мнению потерпевшей, не влияют на выводы о необходимости продления срока действия наложенного ареста на имущество, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения ими этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока наложенного ареста на имущество ФИО1- отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, запретив осуществлять какие либо регистрационные действия по указанному объекту и распоряжаться им, путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8Носкова