Дело № 22К-110/2018 (22К-7412/2017;), апелляция

Дело № 22к-7412/2017

Судья Федотова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

представителя [СКРЫТО] Н.В. - Цуркана А.П.

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года апелляционную жалобу САВЕЛЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, представителя заявителя по доверенности Цуркана А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Леонова А.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л :

16 ноября 2017 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным постановление УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по городу Лермонтову Шаповалова А.С. от 01.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В.; обязать УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по городу Лермонтову Шаповалова А.С. устранить допущенные нарушения; обязать провести товароведческие экспертизы с целью установления стоимости транспортных средств на момент совершения сделок; обязать провести криминалистическую экспертизу без участия [СКРЫТО] М.В. подложности договоров; исследовать в судебном заседании материалы проверки № 2633 от 22.06.2016 г. и приобщить к материалам дела; исследовать в судебном заседании материалы о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущение волокиты и непринятие мер для устранения всех обстоятельств, способствующих законному и обоснованному принятию решения и приобщить к материалам дела.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения. Постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение не мотивировано. В судебных заседаниях судьей Ивановой Е.В. были выявлены несоответствия в договоре купли-продажи всех транспортных средств от 02.12.2014 г., 27.11.2014 г., 02.11.2014 г., что является подтверждением их недействительности. Подлинники договоров купли-продажи транспортных средств не были представлены в суд. Судом в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не истребованы необходимые документы и материалы, которые было необходимо исследовать в ходе рассмотрения жалобы.

Заинтересованные лица - [СКРЫТО] М.В. и начальник ОМВД России по г. Лермонтову Шаев А.Р., уведомлен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежаще, в том числе телефонограммами. В ответ на телефонограмму [СКРЫТО] М.В. сообщил, что принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы не желает. Начальник ОМВД Шаев А.Р. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Заявитель [СКРЫТО] Н.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие заявителя [СКРЫТО] Н.В., заинтересованных лиц [СКРЫТО] М.В., Шаева А.Р. согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Н.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия бездействие , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2017 года в Лермонтовский городской суд поступила жалоба [СКРЫТО] Н.В., в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лермонтову Шаповалова А.С. от 01.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В.

Проверив доводы жалобы, суд признал их не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 года, как процессуальный акт, вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в установленной законом срок и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что сообщение о преступлении, изложенное в заявлении [СКРЫТО] Н.В., было всесторонне и полно проверено УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову Шаповаловым А.С. По результатам проверки вынесено обоснованное и надлежаще мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Судом проверены и оценены доводы заявителя, указывающие на неполноту проверки сообщения о преступлении. Суд обоснованно сослался в постановлении на то, что не вправе давать указания лицу, проводящему проверку, о необходимости производства тех или иных действий, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении. Также обоснованно суд указал в своем решении, что оценка наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого проводится проверка, признаков состава преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылка заявителя на то, что выводы суда не мотивированы, опровергается содержанием постановления по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении указано, по каким основаниям он считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя, изложенные в жалобе, по какой причине находит их не состоятельными. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении не сказано о законности либо незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление суда первой инстанции содержит конкретный вывод, в соответствии с которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя [СКРЫТО] Н.В. – Цуркана А.П., повторно исследованы материалы дополнительной проверки № 2633800 сообщения о преступлении. Из указанных материалов следует, что УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Лермонтову Шаповаловым А.С. произведены все необходимые мероприятия для проверки сообщения о преступлении, в том числе почерковедческие экспертизы, результаты которых приняты во внимание и приобщены к материалам. По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что в действиях [СКРЫТО] М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые споры, которые подлежат разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы САВЕЛЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова