Дело № 22К-109/2018 (22К-7411/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 г., которым

удовлетворена жалоба К. на действия оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорному району Мирова Г.Г.;

признано незаконным решение оперуполномоченного ОУР Мирова Г.Г. - уведомление от 12 сентября 2017 г.;

постановлено учесть, что постановлением заместителя прокурора Предгорного района от 10 октября 2017 г. отменно постановление следователя СО отдела МВД России по Предгорному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда от 20 октября 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К., в которой заявитель просил признать незаконными:

бездействие оперуполномоченного ОУР отдела МВД России но Предгорному району Мирова Г.Г., выразившееся в непринятии решения по заявлению К. о проведении дополнительной проверки по факту хищения у него (заявителя) денежных средств Алмазовым А.А. в 2013 г.;

решение оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорному району Мирова Г.Г. - уведомление от 12 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, приводит следующие доводы. В судебном заседании невозможно было обозреть его заявление, находящееся в проверочных материалах, ввиду отсутствия самих проверочных материалов. В уведомлении от 12 сентября 2017 г. указано, что заявление приобщено к материалам предыдущих проверок, однако материалы этих проверок не были предметом исследования суда. Таким образом, суд не в полном объеме проверил его (заявителя) жалобу. По его (заявителя) заявлению о преступлении оперуполномоченным Мировым Г.Г. проверка не проводилась, не предпринимались меры по установлению обстоятельств преступления, которое он описал в своем заявлении. Миров неправомерно оставил заявление без рассмотрения, приобщив к предыдущим проверочным материалам, по которым приняты окончательные решения. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней, предметом жалобы являются бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии решения по заявлению К. о проведении дополнительной проверки по факту хищения денежных средств, и его же решение по вынесению уведомления от 12 сентября 2017 г.

Из материалов усматривается, что в уведомлении от 12 сентября 2017 г. оперуполномоченный Миров сообщает заявителю, что по его (заявителя) сообщению проведена проверка, а материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки.

Отразив в своем постановлении, что именно это бездействие и решение являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, разрешив жалобу на уведомление и признав данное уведомление незаконным, не принял решение по жалобе заявителя на бездействие должностного лица.

При этом, не приводя в описательно-мотивировочной части своего постановления мотивы относительно жалобы на бездействие оперуполномоченного, судья в резолютивной части постановил учесть, что постановлением заместителя прокурора Предгорного района от 10 октября 2017 г. отменно постановление следователя СО отдела МВД России по Предгорному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

Между тем такой вывод судьи противоречит его же решению по жалобе заявителя на уведомление от 12 сентября 2017 г.

Признав незаконным уведомление, в котором заявителю сообщалось о проведенной проверке и приобщении материала проверки к другому материалу проверки, судья, тем не менее, не дал оценку доводам заявителя о бездействии должностного лица, а сослался на учет отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.

Тем самым, судья не придал значения тому, что предметом жалобы являлось бездействие оперуполномоченного по проверке заявления К., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению.

Причем последующая проверка заявления К. другим должностным лицом (следователем) не освобождала судью от разрешения жалобы на бездействие оперуполномоченного.

Не говоря уже о том, что, располагая сведениями об отмене постановления следователя, судья вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не выяснил, согласен ли заявитель с решением прокурора о такой отмене.

Названные несоответствие выводов судьи материалам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 2, 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судьей нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что судья не разрешил жалобу на бездействие должностного лица, не истребовал и не исследовал материалы, касающиеся выполнения оперуполномоченным Мировым, как указано в уведомлении, проверочных действий по сообщению К. о преступлении.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним и разрешать жалобу по процессуальным документам, не исследованным судьей.

Такой подход суда апелляционной инстанции вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы на бездействие должностного лица.

При этом материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье, поскольку судья высказался по одному из требований, содержащихся в жалобе.

В ходе подготовки к судебному заседанию надлежит устранить отмеченные нарушения и по результатам нового рассмотрения принять законное и обоснованное решение, соблюдая положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Суду также следует иметь в виду, что материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны содержать надлежаще оформленные копии документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 г. по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорному району Мирова Г.Г. и решение оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорному району Мирова Г.Г. по вынесению уведомления, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 января 2018 г.

Судья