Дело № 22К-107/2018 (22К-7409/2017;), апелляция

Судья: ФИО9 материал №к№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя [СКРЫТО] Я.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] ФИО10 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] Я.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков,

установил:

в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в
порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель [СКРЫТО] Я.Н., в которой просил признать постановления от 10 октября 2017 года по №, по ответам на его обращения от 15 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года, вынесенные помощником прокурора Предгорного района Ставропольского края Польченко А.А. незаконными и необоснованными, обязать прокурора Предгорного района Ставропольского края устранить допущенное нарушение.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года возвращена жалоба [СКРЫТО] Я.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Я.Н. не согласившись с постановлением суда, считает, что оценки его доводам в постановлении не дано, постановление является необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не истребовал и не исследовал материалы по №, с целью подтверждения доводов. Суд эти факты проверять отказался, так как не полная поверхностная проверка прокуратуры, привела к нарушению прав заявителя невыполнение данных требований закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, в тот период времени грубому нарушению прав заявителя. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании [СКРЫТО] Я.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить, постановление суда отменить. Пояснив, что обжалует именно действия помощника прокурора Предгорного района Польченко А.А. выразившиеся в вынесении двух постановлений от 10 октября 2017 года, поскольку считает, что последний осуществлял надзор за проверкой сообщения о преступлении, и хотя постановления вынесены заместителем прокурора район Ряхиным Р.А. ответственен за их вынесения Польченко А.А.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, в частности, в тексте жалобы указано, что заявитель просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № и КУСП № вынесенные помощником прокурора <адрес> ФИО4, в то время как ФИО4 указанных постановлений не выносил. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № и КУСП № приняты заместителем прокурора <адрес> ФИО5, чьи действия заявитель не обжалует.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что именно ФИО4 ответственен за вынесения данных постановлений, в связи с чем он обжалует его действия.

Поскольку не приведено сведений какие права и свободы заявителя ущемлены действиями ФИО4, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о невозможности принятия к производству жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителю ФИО1 разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Я.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз