Дело № 22К-105/2018 (22К-7407/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

заявителя [СКРЫТО] Я.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Н. на постановление Предгорного районного суда СК от 20 октября 2017 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами отдела МВД России по Предгорному району СК 23.10.2014 г. и 25.01.2016 г., признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорному району Баландина С.В., признании незаконными бездействий следователей СО отдела МВД России по Предгорному району, выразившихся в ненаправлении его заявлений по подследственности в г. Пятигорск.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в Предгорный районный суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Предгорном району Баландина С.В. и признать незаконными бездействия следователей СО отдела МВД России по Предгорному району.

Постановлением Предгорного районного суда СК от 20 октября 2017 года производство по жалобе [СКРЫТО] Я.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не истребован материал проверки КУСП ФИО11 Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине состояния его здоровья, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Судом был истребован материал проверки КУСП ФИО12, который не имеет отношения к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Местом совершения сделки являлся г.Пятигорск, в связи с чем материал по его заявлению необходимо было направить по подследственности именно в г.Пятигорск. Судом не проверялась обоснованность действий следователей Миличенко Н.В., Турченко Н.Б., Баландина С.В., явка которых также не была обеспечена судом. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку заявителем в своей жалобе указано об обстоятельствах совершенного преступления и приведены доводы о несогласии с действиями (бездействиями) следователей. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что 13.10.2014 г. и 23.03.2015 г. [СКРЫТО] Я.Н. обращался с заявлениями в отдел МВД России по Предгорному району на действия Алмазова А.А. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП ОМВД за № от 13.10.2014 г. и № от 23.03.2015 г.

По результатам рассмотрения этих заявлений оперуполномоченным отдела МВД России по Предгорному району, а также следователями СО отдела МВД России по Предгорному району неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

По заявлению (КУСП <данные изъяты>) постановление было вынесено 23.10.2014 г. оперуполномоченным Баландиным С.В.

По заявлению (КУСП <данные изъяты>) 25.01.2016 г. следователем Турченко П.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Предгорного района от 10.10.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 года отменено как незаконное, дано указание на проведение дополнительных проверочных мероприятий и о рассмотрении вопроса о передаче заявлений [СКРЫТО] Я.Н. по подследственнности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данной жалобе в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых постановлений, поскольку они на день рассмотрения жалобы были отменены.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда СК от 20 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] Я.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: