Дело № 22К-1030/2019, апелляция

Судья Роговая С.А. материал №22к-1030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре ____,

с участием:

обвиняемого [СКРЫТО] А.О.,

адвоката Яхшибеняна Э.Н.,

прокурора ____,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яхшибеняна Э.. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.О. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2019, которым обвиняемому

[СКРЫТО] А.О. не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27.04.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] А.О. и адвоката Яхшибеняна Э.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ____, об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11801070029350518 возбуждено 27.11.2018 старшим следователем по особо важным делам следсвтенной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции Гринько А.М. в отношении Аветисяна А.С., Аветисяна А.С., [СКРЫТО] А.О., Дзабаева В.Б. и Каргаманова Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.О. обвиняется в том, что он с мая 2018 до 14.09.2018, действуя на территории г.Пятигорск Ставропольского края совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

12.12.2018 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Радионовым С.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27.04.2019.

29.11.2018 [СКРЫТО] А.О. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

30.11.2018 постановлением ленинского районного суда г.Ставроял [СКРЫТО] А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 27.01.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2019 обвиняемому [СКРЫТО] А.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27.04.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в обоснование своего ходатайства следователем указаны те же доводы, которые он приводил ранее. Обращает внимание на тот факт, что судом в нарушение требований ст.97 УПК РФ не обоснованы выводы и не приведены в постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления [СКРЫТО] А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. просит постановление отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения [СКРЫТО] А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.О., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности [СКРЫТО] А.О., мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.О., его тяжесть и данные о его личности.

При этом тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому [СКРЫТО] А.О. под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления [СКРЫТО] А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] А.О. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности [СКРЫТО] А.О. к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Судом при принятии обжалуемого решения обсуждалась возможность применении к [СКРЫТО] А.О. иной меры пресечения и принято обоснованное и мотивированное решение о невозможности ее применения.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайств следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление [СКРЫТО] А.О. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.01.2019, которым обвиняемому [СКРЫТО] А.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27.04.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья