Дело № 22К-103/2022 (22К-6986/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова В.А. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сердюкова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Чернышовой Я.С. от 08 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц участвующих в рассмотрении материала, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сердюков В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. Указывает, что суд не истребовал и суду не было представлено ни одного доказательства того, что врио начальника СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Чернышовой Я.С. принимались меры к получению от родственников Т.П.Н. согласия либо несогласия на прекращение уголовного преследования в отношении Т.П.Н. в связи с его смертью; кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в части отмены меры процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, сослалась лишь на предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего на возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, расходов на представителя; сторона защиты в судебном заседании обращала внимание, что имущество Т.П.Н., на которое наложен арест, не является имуществом, подлежащим конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также что наложен арест на имущество, существенно превышающее максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Сердюкова В.А. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов производства по жалобе, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из материала производства, 16 июня 2021 г. адвокат Сердюков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, а также об отмене меры процессуального принуждения в отношении т.П.Н. о наложении ареста на его имущество.

08 июля 2021 г. врио начальника СО ОМВД России по Петровскому городскому округу Чернышовой Я.С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем был уведомлен адвокат Сердюков В.А., с разъяснением права обжалования принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент вынесения постановления у следователя отсутствовали сведения о смерти Т.П.Н., а также согласие его близких родственников на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из материалов производства следует, что на момент смерти Т.П.Н., то есть 05 июня 2021 г. Т.Е.В., от имени которой представлено заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела за смертью Т.П.Н., не являлась его супругой, поскольку брак между ними прекращен 19 апреля 2021 г.

Вопрос о снятии ареста может быть решен совместно с принятием решения о прекращении уголовного дела, однако ч. 9 ст. 115 УПК РФ позволяет решить данный вопрос и раньше – при отпадении необходимости сохранения такого ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследство в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, правом на обращение с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество Т.П.Н., обладают лица, признанные в установленном законом порядке наследниками умершего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Серкина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решение должностного лица, которое обжаловал заявитель, не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сердюкова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.