Дело № 22К-1029/2019, апелляция

Судья Роговая С.А. Материал 22к-1029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием:

обвиняемого [СКРЫТО] Г.С.,

адвокатов Хачатрян В.В. и Прыгуновой Е.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хачатрян В.В. и Прыгуновой Е.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2019 об избрании

[СКРЫТО] Г.С., не судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.03.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. и адвокатов Хачатрян В.В. и Прыгуновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11901070035290033 возбуждено 18.01.2019 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сильченко Е.И. в отношении [СКРЫТО] Г.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Г.С. обвиняется в том, что он в неустановленные следствием время и месте, не позднее 17.01.2019, на территории г.Невинномысска Ставропольского края, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

18.01.2019 в 9 часов 45 минут [СКРЫТО] Г.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2019 [СКРЫТО] Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.03.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. не согласен с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что, обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не мотивировал своего вывода о невозможности избрать в отношении [СКРЫТО] Г.С. более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Г.С., не является достаточным основанием для избрания ей самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что [СКРЫТО] Г.С. имеет место жительства на территории г.Невинномысска, женат, имеет двоих детей, его мама страдает тяжелым заболеванием, кроме того, суду первой инстанции было представлено заявление от [СКРЫТО] Т.В., о том, что она готова предоставить место проживания [СКРЫТО] Г.С. в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Прыгунова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хачатрян В.В. Просит постановление отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что [СКРЫТО] Г.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе - с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность [СКРЫТО] Г.С. к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы жалоб о неподтвержденных в ходатайстве следователя аргументах о том, что [СКРЫТО] Г.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Г.С., не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у [СКРЫТО] Г.С. выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены указанные стороной защиты обстоятельства - а именно наличие у [СКРЫТО] Г.С. больной мамы и двоих малолетних детей, и им дана надлежащая оценка, с которой как законной и обоснованной соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья матери обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. - [СКРЫТО] А.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к обвиняемому [СКРЫТО] г.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не ставит под угрозу ее жизнь либо здоровье, кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что [СКРЫТО] А.А. нуждается в постоянном уходе, который ей может оказать только обвиняемый [СКРЫТО] Г.С.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе - обвиняемому и его защитникам, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2019 об избрании [СКРЫТО] Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.03.2019, а апелляционные жалобы адвокатов Хачатрян В.В. и Прыгуновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова