Дело № 22К-1025/2019, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. Материал 22к-1025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

подозреваемого [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Фатуллаевой Ж.М.к.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фатуллаевой Ж.М.к. в интересах подозреваемого [СКРЫТО] В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2019 об избрании

[СКРЫТО] в.В., не судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 20.03.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого [СКРЫТО] В.В. и адвоката Фатуллаевой Ж.М.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №137190200168 возбуждено 20.01.2019 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенантом юстиции Мирошниченко И.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Адамян С.А.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] В.В. подозревается в том, что он в период времени с 23 часов 19.01.2019 по 10 часов 30 минут 20.01.2018, находясь на парковке в районе д. … переулка Макарова г.Ставрополя, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

23.01.2019 в 2 часа 55 минут [СКРЫТО] В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2019 в отношении подозреваемого [СКРЫТО] В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 20.03.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Фатуллаева Ж.М.к. не согласна с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что, обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не мотивировал своего вывода о невозможности избрать в отношении [СКРЫТО] В.В. более мягкой меры пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Гриченко В.В., не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит учесть все данные о личности, а также представленные в суд первой инстанции документы о наличии домовладения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда отменить, изменить избранную [СКРЫТО] В.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что [СКРЫТО] В.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

При этом судом приняты во внимание как положительные характеристики [СКРЫТО] В.В., так и представленные стороной защиты документы о наличии квартиры у [СКРЫТО] В.В., а также обстоятельства преступлений, в совершении которого подозревается [СКРЫТО] В.В. – в том числе – и то, что по делу не установлены и не задержаны иные участники преступления, в совершении которого подозревается [СКРЫТО] В.В.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность [СКРЫТО] В.В. к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя аргументах о том, что [СКРЫТО] В.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого подозревается [СКРЫТО] В.В., не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у [СКРЫТО] В.В. выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом без каких-либо ограничений участвующим в деле лицам, в том числе обвиняемому и его защитнику, была обеспечена возможность реализовать предусмотренные УПК РФ права, а также довести позицию по вопросу о мере пресечения, которая судом также учтена при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.01.2019 об избрании [СКРЫТО] В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 20.03.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья