Дело № 22К-1024/2019, апелляция

судья Миронюк С.Н. материал № 22к-1024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

адвоката Шарко А.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадунцева Р.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.М. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2019, которым обвиняемому

[СКРЫТО] М.М., не судимому,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 25.03.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарко А.В. об отмене постановления суда, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №117180200312 возбуждено 25.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.М. и Бабаева С.Г.

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] М.М. обвиняется в том, что он 25.10.2018 в 1 час 50 минут на территории Ставропольского края совершил покушение на хищение нефти из нефтепровода «Обвод вокруг Чеченской Республики» группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

25.10.2018 в 17 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан [СКРЫТО] М.М.

27.10.2018 постановлением Курского районного суда Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 25.12.2018.

02.11.2018 [СКРЫТО] М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.12.2018 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по Курскому району Тер-Аракеловым А.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25.01.2019.

19.12.2018 постановлением Курского районного суда Ставропольского края срок содержания [СКРЫТО] М.М. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25.01.2019.

14.01.2019 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хамловым Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.03.2019.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2019 обвиняемому [СКРЫТО] М.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 25.03.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Шадунцев Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд не мотивировал своих выводов о том, что [СКРЫТО] М.М. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что следователь не смогла обосновать, какими материалами уголовного дела подтверждаются основания, указанные ею в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом. Указывает, что суд принял обжалуемое постановление только по тем мотивам, что следователю нужно провести ряд следственных действий. Обращает внимание на тот факт, что [СКРЫТО] М.М. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ведет общественно полезный образ жизни, работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один занимается их воспитанием. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется только в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока нахождения [СКРЫТО] М.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований на момент рассмотрения судом ходатайства противоречит исследованным судом материалам, с учётом обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя и исследованных судом в судебном заседании, данных о его личности, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого [СКРЫТО] М.М. деяния, и данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, и обоснованно принял решение о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о продлении срока содержания обвиняемого [СКРЫТО] М.М. под домашним арестом судом не допущено.

Доводы жалобы о необходимости изменения места отбывания домашнего ареста удовлетворению не подлежат, поскольку стороной защиты не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] М.М. не может находиться по ранее избранному месту домашнего ареста.

Учитывая принятие судом законного и обоснованного решения, выводы которого полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего материала, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2019, которым обвиняемому [СКРЫТО] М.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 25.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Чернова