Дело № 22К-1023/2019, апелляция

Судья Рогова С.А. материал №22к-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

обвиняемого [СКРЫТО] Р.И.о.

адвоката Шихиева Э.Б.,

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шихиева Э.Б. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] И.Р.о. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019, которым обвиняемому

[СКРЫТО] Р.И.о., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25.03.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого [СКРЫТО] Р.И.о. и адвоката Шихиева Э.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

25.07.2018 в отношении Айвазян Л.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11807070001100053 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

25.09.2018 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25.11.2018.

26.10.2018 Айвазян Л.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

01.11.2018 в отношении Айвазян Л.С., Арзуманян М.Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11807070001100078 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

01.11.2018 уголовные дела №11807070001100053 и №118070700011078 соединены в одно производство.

20.11.2018 руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.01.2019.

В ходе расследования уголовного дела получены данные о том, что к совершению указанного преступления совместно с Айвазян Л.С. и Арзуманян М.Р. причастны жители Московской области Тамразян Д.В., Наджафов Э.А.о. и [СКРЫТО] Р.И.о.

18.12.2018 Тамразян Д.В., Наджафов Э.А.о. и [СКРЫТО] Р.И.о. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20.12.2018 постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя [СКРЫТО] Р.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.12.2018 [СКРЫТО] Р.И.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019 обвиняемому [СКРЫТО] Р.И.о. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25.03.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Шихиев Э.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в обоснование своего ходатайства следователем указаны те же доводы, которые он приводил ранее. Обращает внимание на тот факт, что судом в нарушение требований ст.97 УПК РФ не обоснованы выводы и не приведены в постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, официально трудоустроен, имеет родителей пенсионеров. Просит постановление отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] Р.И.о. более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Р.И.о., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности [СКРЫТО] Р.И.о., мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Р.И.о., его тяжесть и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у [СКРЫТО] Р.И.о. родителей-пенсионеров, проживающих на территории другого государства - в Республике Азербайджан, а также состояние их здоровья, однако не может признать это обстоятельство исключительным, препятствующим продлению [СКРЫТО] Р.И. ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку данных, свидетельствующих об угрозе их жизни или здоровью в связи с содержанием [СКРЫТО] Р.И.о. под стражей не представлено.

При этом тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому [СКРЫТО] Р.И.о. под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Р.И.о. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности [СКРЫТО] Р.И.о. к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Судом при принятии обжалуемого решения обсуждалась возможность применении к [СКРЫТО] Р.И.о. иной меры пресечения и принято обоснованное и мотивированное решение о невозможности ее применения.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство об изменении [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест с определением места отбытия наказания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.45 параллель, д.32, кв.80, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, в указанной двухкомнатной квартире помимо Мирошниченко Р.В., являющейся собственником данного жилого помещения и после разъяснения судом ей последствий нахождения обвиняемого [СКРЫТО] Р.И.о. под домашним арестом в данной квартире не возражавшей против того, чтобы обвиняемый находился в ее квартире под домашним арестом, зарегистрированы и проживают ее разнополые дети: - несовершеннолетняя дочь Мирошниченко М.М. 30.08.2002 года рождения и малолетний сын Стрюк И.А. 14.08.2014 года рождения. Поскольку в данной квартире две жилых комнаты, в случае помещения обвиняемого [СКРЫТО] Р.И.о. под домашний арест в указанной квартире будут нарушены права малолетнего сына Мирошниченко Р.В.- Стрюк И.А., в связи с чем ходатайство защиты в этой части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны защиты о применении в отношении [СКРЫТО] Р.И.о. меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона вопрос о применении залога как меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого рассматривается судом в том порядке, который установлен в ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения данного ходатайства стороны защиты в рамках судебного заседания апелляционной инстанции в отсутствие следователя, расследующего уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.И.о.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайств следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление [СКРЫТО] Р.И.о. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2019, которым обвиняемому [СКРЫТО] Р.И.о.продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25.03.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья