Дело № 22К-1019/2019, апелляция

судья Мальцева Е.Н. материал № 22к-1019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.А. – адвоката Чергинцевой Н.А.,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе - Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу адвоката Захарова К.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.01.2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации в отношении:

[СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чергинцевой Н.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова Д.В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента фактического его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров К.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника по соглашению, без уведомления обвиняемого и его защитника о дате и времени судебного заседания. [СКРЫТО] В.А. после проведения сотрудниками полиции ОРМ 26 сентября 2018 года был отпущен без каких-либо обязательств и ограничений. Через некоторое время [СКРЫТО] В.А. уволился со службы по собственному желанию и выехал из России до возбуждения уголовного дела в отношении него. Все находящиеся в материалах дела повестки [СКРЫТО] В.А. лично не получал и не мог получить, поскольку находился за переделами России, о чем также известно следствию. Постановление от 03 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде является «кабинетным» документом, который [СКРЫТО] В.А. не предъявлялся и по почте не направлялся. Постановление следователя от 23 января 2019 года об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является заведомо незаконным, поскольку нельзя отменить то, чего не было. Утверждение следователя о том, что он не являлся к нему и уехал их России при наличии подписки о невыезде противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] В.А. физически не мог знать о действиях следователя, находясь за пределами России. Данных о том, что [СКРЫТО] В.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь суду не предоставил. Выезд и последующее нахождение за пределами России [СКРЫТО] В.А. осуществил на законных основаниях. Оснований полагать, что [СКРЫТО] В.А. сможет воспрепятствовать производству по делу также не усматривается. Ни ранее, ни в настоящее время у [СКРЫТО] В.А. не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, или угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. [СКРЫТО] В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянную регистрацию. Просит суд постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] В.А., относящегося к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему [СКРЫТО] В.А., законность проведенных в отношении [СКРЫТО] В.А. следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] В.А., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершенное преступление [СКРЫТО] В.А. скрылся от следствия и суда, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в обсуждение вопроса о виновности [СКРЫТО] В.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Избранная в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого [СКРЫТО] В.А. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.А. меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания обвиняемому [СКРЫТО] В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Доводы адвоката о нарушении права [СКРЫТО] В.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, суд находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что интересы обвиняемого в суде представлял адвокат Ружечко А.В., который был назначен следователем в связи с невозможностью участия адвоката по соглашению Захарова К.А. при рассмотрении ходатайства следователя (л.д.91). Об отложении рассмотрения ходатайства с целью предоставления стороне защиты дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не заявлялось. При этом суд обоснованно принял решение о рассмотрении соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого [СКРЫТО] В.А. в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, поскольку последний покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем и объявлен в международный розыск.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания обвиняемому [СКРЫТО] В.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова К.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова