Дело № 22К-1015/2019, апелляция

судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-1015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г., которым отказано в принятии жалобы Т. на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Мажаренко А.В. и и.о. руководителя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Огузова Н.М.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. вынесено по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать, что следователем следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Мажаренко А.В. нарушены его (заявителя) права на предоставление своевременной информации и документов, затрагивающих его права и интересы, и совершен подлог путем внесения в материалы проверки недостоверных сведений о направлении в его (заявителя) адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 г. и 29 сентября 2018 г.;

признать, что указанным следственным отделом по г. Невинномысску нарушены его права на своевременное предоставление информации и документов при направлении ему (заявителю):

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2018 г. сопроводительным письмом № 424-738пр-15/291;

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 01 октября 2018 г. сопроводительным письмом № 424-738пр-15/348;

признать ответ и.о. руководителя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Огузова Н.М. за № 424-738пр-15/2976 от 16 августа 2018 г. не соответствующим требованиям ст. ст. 119-122 УПК РФ;

вынести частные постановления в адрес должностных лиц по фактам нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель Т., считая постановление судьи незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы. Нарушены его конституционные права на судебную защиту. При этом его (заявителя) права нарушены следственным органом при формировании подложных материалов проверки, в которые незаконно внесены сведения, которые не соответствуют датам принятия решений и направления их копий ему (заявителю) и прокурору. К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им была приложена копия определения судьи Невинномысского городского суда от 16 ноября 2018 г., которым было отказано в принятии к рассмотрению в административном судопроизводстве его искового заявления к следственному отделу по г. Невинномысску, следственному управлению СК РФ по Ставропольскому краю. При этом определением от 16 ноября 2018 г. ему было разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении судьи искажены формулировки обжалуемых действий, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 применены фрагментарно. Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность отказа судьи в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При обосновании своего решения судья сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определяют предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении судьи правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом вопреки доводу заявителя судья правомерно сослался на п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, т.е. учел те положения указанного постановления, которые относимы к существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, отказывая в принятии жалобы на ответ руководителя следственного органа, судья обоснованно указал на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

Тем самым, отметив, что заявитель обжалует не конкретное процессуальное решение следователя, а несвоевременность направления ему копий этих решений и ответ руководителя следственного органа по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, судья пришел к правильному выводу, что такой ответ руководителя не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Находя правильными такие же мотивы отказа в принятии жалобы на несвоевременность направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения ст. 125 УПК РФ, предусматривая возможность обжалования иных решений и действий (бездействия) дознавателя и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлены в конечном итоге на устранение нарушений, которые явились последствием указанных иных решений и действий (бездействия).

Из жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель, получивший копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривает лишь действия должностных лиц следственного органа по несвоевременному направлению ему указанных копий.

Таким образом, получение заявителем копий постановлений следователя исключает рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на несвоевременность их направления заявителю, поскольку обсуждение вопроса о несвоевременности направления копий не может производиться в отрыве от того, располагает ли заявитель на момент подачи жалобы этими копиями.

Причем отказ в принятии жалобы заявителя на ответ № 424-738пр-15/2976 руководителя следственного органа по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на допущенные нарушения при направлении ему копий процессуальных решений не лишает заявителя права обращения вышестоящему руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

В таком же порядке подлежит рассмотрению жалоба заявителя на несвоевременность направления ему копий постановлений следователя.

Не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обозначенный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, довод о совершении следователем подлога, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 г. об отказе в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Мажаренко А.В. и и.о. руководителя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Огузова Н.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2019 г.

Судья