Дело № 22К-1014/2019, апелляция

26 февраля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Н.Д. на постановление судьи Невинномысского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым жалоба [СКРЫТО] Н.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

[СКРЫТО] Н.Д. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОМВД России по г. Невинномысску от 28 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц ОМВД, выразившееся в невозбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского каря от 20 декабря 2018 года жалоба [СКРЫТО] Н.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что обжалуемое постановление до настоящего времени так и не выслано в его адрес. Считает, что у судьи не имелось каких-либо законных оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Просит отменить постановление Невинномысского городского суда от 20 декабря 2018 года как незаконное; признать действия суда незаконной волокитой и бездействием; признать действия должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску, в том числе следователя Бабкиной и ее руководителя Чуйко, виновных в волоките по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела, незаконным бездействием, направленным на нарушение конституционных прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию; вынести частное постановление в адрес ОМВД России по г. Невинномысску, в котором обратить внимание руководителей ОМВД на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; вынести частное постановление в адрес председателя Невинномысского городского суда, обратив его внимание на указанные обстоятельства, факты нарушений закона и волокиты, допущенные судьей Головко, для принятия необходимых мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", основаниями к возвращению жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако выводы судьи первой инстанции о том, что жалоба [СКРЫТО] Н.Д. не соответствует требованиям закона, и что в ней не содержится достаточных сведений, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено несогласие заявителя, указано конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, а также дата вынесения обжалуемого постановления, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Более того, судьей при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы [СКРЫТО] Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При этом жалоба [СКРЫТО] Н.Д. содержит ходатайство об истребовании из ОМВД России по г. Невинномысску материалов проверки по заявлению [СКРЫТО] Е.С., с которыми он ([СКРЫТО] Н.Д.) не был ознакомлен.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соблюдены, чем допущено нарушение его права на доступ к правосудию. Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя [СКРЫТО] Н.Д. на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления судьи от 20 декабря 2018 года, с направлением материалов жалобы для рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым жалоба [СКРЫТО] Н.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материалы производства по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Д. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2019 года.

Судья