Дело № 22К-1013/2019, апелляция

Судья Погосян К.А. дело №22к-1013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Яниса Николаевича на постановление Ессентукского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В., обязании прокурора города Ессентуки устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель [СКРЫТО] Я.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В., обязании прокурора города Ессентуки устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года жалоба [СКРЫТО] Я.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В., обязании прокурора города Ессентуки устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, заявителем [СКРЫТО] Я.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данное постановление подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель полагает необходимым отметить, что в период с 15 августа 2018 года по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 108130200937 он не получал. 27 сентября 2018 года заявителем было подано ходатайство в СО МВД России по г. Ессентуки о предоставлении участнику уголовного судопроизводства информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу. До обращения 26 октября 2018 года с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ессентукский городской суд Ставропольского края, никакой информации о результате данного ходатайства ему не представлено. [СКРЫТО] Я.Н. считает, что процесс рассмотрения уголовного дела затянут, также о ходе предварительного следствия его не уведомляли.

Заявитель указывает, что материалы данного уголовного дела были возвращены в порядке ст.237 УПК РФ в прокуратуру города Ессентуки, поскольку Ессентукским городским судом были выявлены нарушения, допущенные следственным органом МВД города Ессентуки, а именно необоснованное привлечение заявителя [СКРЫТО] Я.Н. в качестве обвиняемого и избрание в отношении него соответствующей меры пресечения.

Полагает, что указанное бездействие сотрудников отдела МВД России по г.Ессентуки приводит к нарушению и лишению его конституционных прав, затрудняя доступ к правосудию, в связи с чем, 02 октября 2018 года он обратился в прокуратуру города Ессентуки с жалобой для принятия мер прокурорского реагирования. Ответы заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В. на поданные им обращения считает формальными и ссылается на его бездействие.

Просит постановление Ессентукского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2018 года отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изученных материалов судебного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод по доводам заявителя о неправомерных действиях, выразившихся в непривлечении лиц к ответственности.

При рассмотрении заявления [СКРЫТО] Я.Н. конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию затруднен не был, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, ему дан мотивированный ответ, о чем было направлено письменное уведомление.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В., законность которых оспаривает [СКРЫТО] Я.Н., не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

В силу изложенного и исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, жалоба [СКРЫТО] Я.Н. в части несогласия с бездействием заместителя прокурора города Ессентуков Ивлева А.В., выразившихся: в несогласие с результатами проверки, неполнотой ее проведения, а также принятыми по результатам процессуальными решениями; в несогласии с избранием в отношении [СКРЫТО] Я.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в ненадлежащем проведении доследственной проверки; в допущении волокиты при рассмотрении материала проверки, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а значит доводы о невыполнении заместителем прокурора города Ессентуки Ивлева А.В. требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, при проверке сообщения о преступлении, в данной части не подлежали рассмотрению по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции в данной части вышел за пределы полномочий рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия прокурора в данном случае были направлены не на осуществление им уголовного преследования на стадии предварительного следствия, а связаны с исполнением надзорных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Я.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора города Ессентуки Ивлева А.В., обязании прокурора города Ессентуки устранить допущенные нарушения, изменить:

в части признания незаконным бездействие заместителя города Ессентуков Ивлева А.В., выразившихся: в несогласие с результатами проверки, неполнотой ее проведения, а также принятыми по результатам процессуальными решениями; в несогласии с избранием в отношении [СКРЫТО] Я.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в ненадлежащем проведении доследственной проверки; в допущении волокиты при рассмотрении материала проверки - отменить и производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий