Дело № 22К-1007/2019, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. № 22к-1007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.П.П. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года об отказе в снятии ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы П.П.П., выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2017 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и С.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 марта 2018 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление П.П.П. об отмене ареста с принадлежащего ему имущества: транспортного средства мотоцикла.. . VIN: J…, … года выпуска.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления П.П.П. отказано.

В апелляционной жалобе П.П.П. считает постановление незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о разрешении исков в порядке гражданского судопроизводства и исполнение приговора в части заявленных гражданских исков, что является основанием для отказа в снятии ареста с имущества, являются несостоятельными. Судом установлено, что П.П.П. является добросовестным приобретателем арестованного имущества, которое было им приобретено по договору купли-продажи и получено по акту приема-передачи до наложения судом ареста на имущество. Он не является в рамках расследованного дела подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно п.11 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В части наложения ареста на имущество приговор суда был оставлен без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2018 года и вступил в законную силу.

Сведений об исполнении приговора суда в части возмещения материального вреда потерпевшему на момент рассмотрения ходатайства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снятии ареста с мотоцикла.

Таким образом, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья