Дело № 22К-1006/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

обвиняемого К.В.С.,

адвоката Т.М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.М.П. в интересах обвиняемого К.В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 года, которым ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого К.В.С. и его защитника Т.М.П. с материалами уголовного дела удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 года обвиняемому К.В.С. и его защитнику Т.М.П. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № ………, вещественными доказательствами и иными документами до 18 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Т.М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, грубо ограничивающим право на ознакомление с материалами уголовного дела; указывает на нарушения УПК РФ; следствие не обосновало, в чем выразилось затягивание ознакомления, указав в ходатайстве ложные сведения; суд так же не указал в чем выразилось явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворив ходатайство следователя; суд вышел за пределы ходатайства, самостоятельно определив срок 18 января 2019 года; просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый имеет право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого К.В.С. и его защитника Т.М.П., установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления обвиняемого и его защитнику срока ознакомления с материалами дела до 18 января 2019 года является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемому по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого К.В.С. и его защитника Т.М.П. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вывод суда о том, что К.В.С. и его защитник Т.М.П. явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке следователя, обвиняемый К.В.С. и его защитник Т.М.П. на настоящий момент не завершили ознакомление с уголовным делом, оно было продолжено и после 18 января 2019 года, обвиняемый заключал соглашения с иными адвокатами, которые приступали к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, а 14.02.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя вновь принято решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18.02.2019.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника Т.М.П. с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что суд вышел за рамки ходатайства не является основанием для отмены постановления, так как следователь просил установить срок ознакомления до 05.01.2019, а суд в интересах стороны защиты счел возможным предоставить более длительный срок – до 18.01.2019.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин