Дело № 22-997/2019, апелляция

Судья Дудкин С.А. дело №22-997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Юрасов Ю.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Прыгуновой Е.А., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., представившей удостоверение и ордер № Н 144657 от 19 февраля 2019 года,

осужденного [СКРЫТО] В.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тернового Н.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., представившего удостоверение и ордер № Н 141730 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенина В.В., в интересах [СКРЫТО] В.В., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Сергей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 апреля 2001 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105, п. «б,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 апреля 2017 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] Сергея Викторовича, в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Сергею Викторовичу постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 октября 2018года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей в период с 11.01.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Виктор Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

27 апреля 2011 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением приговора от 05 октября 2010 года Шпаковского районного суда Ставропольского края на общий срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] Виктора Владимировича, в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Виктору Владимировичу постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 октября 2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей в период с 12.01.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года [СКРЫТО] Сергей Викторович и [СКРЫТО] Виктор Владимирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, [СКРЫТО] Сергей Викторович и [СКРЫТО] Виктор Владимирович примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 01.01.2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем срыва петли навесного замка входной двери, незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем ФИО21, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО21, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из помещения комнаты из внутренней секции дивана тайно похитили принадлежащие ФИО21 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же коллекционные монеты и коллекционные банкноты различного достоинства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановленным приговором Изобильненского районного суда <адрес>, адвокатом ФИО27, действующим в интересах осужденного ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что приговор вынесен в нарушение норм процессуального и материального права, построен на противоречивых доказательствах, действиям осужденного дана неверная правовая оценка.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признавая [СКРЫТО] виновным, положил в основу доказательств явку с повинной [СКРЫТО] С.В., а также его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако проигнорирован тот факт, что [СКРЫТО] С.В. в дальнейшем изменил свои показания и утверждал, что преступление он совершил один. Также пояснял, что на [СКРЫТО] В.В. он указывал как на соучастника в связи с тем, что на него оказывали психологическое воздействие со стороны сотрудников ОУР Изобильненского ОМВД и физическое воздействие со стороны брата потерпевшего – ФИО13 во время доставления его из <адрес> в <адрес>. Также судом не дано оценки самому факту перевозки [СКРЫТО] В.В. из <адрес> в <адрес> и нахождению в машине ФИО13

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что о непричастности [СКРЫТО] В.В. к совершенному преступлению свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, которые не указывали на него, похищенное у него не изымалось, деньги он не сдавал в ломбард и в пункт приему металлов.

Более того, судом первой инстанции безосновательно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств по делу, изъятых денежных купюр и «коллекционных металлических монет», так как сторона защиты была несогласна с их оценочной стоимости.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить прокурору Изобильненского района для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сенина В.В., а также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению данного уголовного дела и не в полной мере исследовал доказательства, которые в дальнейшем положил в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции также проигнорировал довод стороны защиты относительно того, что свидетель ФИО22 не мог опознать [СКРЫТО] В.В., поскольку самого опознания не проводилось, а в судебном заседании данный свидетель не смог дать показания и отвечал неуверенно с подсказками государственного обвинителя.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не пригласил в судебное заседание потерпевшего и его брата, которые также оказывали физическое давление на [СКРЫТО] С.В.

Кроме того, указывает, что и сам ход предварительного расследования проводился с грубейшими нарушениями действующего закона, а также процессуальные документы и протоколы следственных действий были составлены с существенными нарушениями.

Полагает необходимым отметить, что в ходе осмотра у [СКРЫТО] В.В. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часы и телефон, а к следователю попал только паспорт и справка об освобождении, однако данное обстоятельство было проигнорировано как органами следствия, так и прокуратурой.

Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на исход дела и указывали на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности [СКРЫТО].

Кроме того, нарушение прав [СКРЫТО] В.В. продолжались и в последующем, так при ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, так как у секретаря судебного заседания и у сотрудников ИВС не было времени для надлежащего ознакомления. В связи с чем, пришлось написать отказ от ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката ФИО27 и осужденного ФИО2, а также отмечает, что уголовное дело построено с обвинительным уклоном без выяснения фактических обстоятельств дела, а суд первой инстанции в свою очередь не проявил беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что следствием, прокуратурой и судом дан неправильный статус ФИО2, поскольку он не является соучастником по уголовному делу и к данному преступлению он никакого отношения не имеет.

Указывает, что на стадии предварительного расследования следователем были грубейшим образом нарушены права ФИО1, поскольку ряд следственных действий были проведены без его участия, а процессуальные документы составлялись с обвинительным уклоном, что также является недопустимым и грубым нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО22, который давал неправдивые и противоречивые показания, что привело к постановлению незаконного приговора.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенного [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. преступления и их виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, несмотря на частичное признания вины [СКРЫТО] С.В. и не признанием вины [СКРЫТО] В.В., виновность последних, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых, он на своем автомобиле в январе 2018 года поехал в <адрес> на остановке и к его машине подошли двое мужчин они спросили, может ли он их отвести в <адрес> и предложили ему купюры и старинные монеты в счет оплаты. Немного позже он увидел одного из них в изоляторе <адрес>, он конвоировал людей и в проходе увидел. Через две недели он также находился по работе в изоляторе и увидел второго там же в изоляторе. Больше он с ними нигде не встречался, с ними он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых, она с 2010 года является главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю г.Ставрополя. 13.01.2018 в ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя у гражданина [СКРЫТО] С.В. при личном досмотре следователем была обнаружена и изъята купюра государственный кредитный билет достоинством <данные изъяты> рублей АА-<данные изъяты> 1918 года выпуска о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с января 2018 года он работает в ООО «<данные изъяты>» приемщиком на пункте приема черных и цветных металлов, расположенный по адресу <адрес> Б. Пункт осуществляет прием черных и цветных металлов для дальнейшей (вторичной) переработки. Кто сдавал монеты, он не помнит, в акте приема отражена фамилия, так как прием ведется только по паспорту. Приезжали сотрудники полиции и изъяли данный акт, в котором были указаны паспортные данные того кто сдал металл. Один металл был железо, а другой металл с примесью латуни, были монеты, которые вышли из оборота. Вес и цену металлолома так же не помнит, но это указано в акте. Также приемный пункт осуществляет прием черных и цветных металлов для дальнейшей (вторичной) переработки. Запрещен прием: драгоценных металлов, ЖД лома, лома военного назначения. Прием осуществляется по документам, удостоверяющим личность - паспорту и производится запись в акте приема-сдачи. 10 января 2018 года на пункт приема обратился гражданин [СКРЫТО] С.В., предоставив паспорт и изъявил желание сдать находящиеся при нем монеты. При этом [СКРЫТО] С.В. пояснил, что это его собственные монеты, но в связи с тем, что ему срочно нужны деньги он вынужден их сдать, что данное представляемое им имущество, краденное он не знал, он об этом не сообщал, представился собственником. Данные монеты он взвесил и они были различного достоинства: <данные изъяты>, копеек разных годов за советский период и так как на данный момент не являлись платежными средствами и внешне были частично испорчены, то им был осуществлен их прием. С использованием магнита он разделил сдаваемые им монеты на две части, одна весом 10, 5 кг не содержала цветного металла и была принята как лом черных металлов по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставшиеся 6, 8 кг монет были с примесью цветных металлов (латуни) и были приняты как черный лом содержащий цветные металлы, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В общей сложности им было принято у [СКРЫТО] С.В. монет весом 17,3 кг за <данные изъяты> рублей, о чем была сделана запись в приемно-сдаточном акте №. В дальнейшем они были отгружены и сданы на завод по переработке металлов <адрес> (т.2 л.д.21-23);

- показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут 31 декабря 2017 года он закрыл входную дверь дома на навесной замок и уехал в <адрес>, отмечать новый год с друзьями. Дома остались деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он положил в папку с коллекционными монетами и все вместе хранил в диване. 01 января 2018 года после 21 часа 00 минут он вернулся домой и когда подошел к входной двери, то обнаружил, что навесной замок вырван с петлей с двери. Он понял, что кто- то посторонний проник в его дом. Он зашел в дом и проверил имущество, а именно телевизор, ноутбук, мебель все было на месте. Однако в тот вечер он не проверял диван и поэтому не знал, что деньги и коллекционные монеты с банкнотами похищены. 02 января 2018 года утром он решил проверить, на месте ли его деньги и коллекционные монеты с банкнотами и когда он открыл диван, то обнаружил, что пропала его коллекция монет и банкнот находившаяся в 1 одном ящике, 2 альбомах и 7 блокнотах, которая хранилась во внутренней секции дивана в спальне его дома. Так же там в одном из альбомов хранилась полученная им заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Так же пропал принадлежащий ему рюкзак темного цвета, размером примерно 30x40 сантиметров, который находился рядом с диваном, и материальной ценности для меня не представляет. Летом 2017 года к нему обратился его брат ФИО15 и сказал, что нужно временно разместить знакомого [СКРЫТО] В.В., на данное предложение ФИО21 согласился и [СКРЫТО] В.В. приехал к нему домой. [СКРЫТО] В.В. по личной инициативе помогал ему в быту и по благоустройству территории домовладения. У них с [СКРЫТО] В.В. сложись приятельские отношения, он ему доверял. После полутора недель проживания [СКРЫТО] В.В. у него дома он уехал насколько ему известно в <адрес>, так как ему кто-то снял квартиру. [СКРЫТО] В.В. видел его коллекцию монет и банкнот, когда жил у него дома и знал, где она хранится. Так же он знал, что в связи с работой водителем-экспедитором он может длительное время отсутствовать дома (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.211-215);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] С.В. В следственном действии так же принимали участие еще один понятой, защитник обвиняемого, а также следователь, проводивший указанное следственное действие. Ему и второму понятому перед началом проведения следственного действия проверки показаний на месте были разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства указанного следственного действия. Обвиняемому [СКРЫТО] С.В. так же следователем были разъяснены его права и порядок проведения проверки показаний на месте. При проведении следственных действий [СКРЫТО] С.В. давал подробные и последовательные показания по факту кражи [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. имущества принадлежащего потерпевшему ФИО21 Все показания обвиняемым [СКРЫТО] С.В. были даны добровольно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. После окончания проведения следственного действия проверка показаний на месте папка в присутствии него и еще одного понятого была изъята следователем во время проведения осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался (т.2 л.д.51-54);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 13.03.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте [СКРЫТО] С.В. В следственном действии так же принимали участие еще один понятой, защитник обвиняемого, а также следователь, проводивший указанное следственное действие. Всем участникам следственного действия были разъяснены права. В ходе следственного действия [СКРЫТО] С.В. подробно давал показания и показывал места совершения преступления, а также место где были оставлены им и [СКРЫТО] В.В. часть похищенных монет и альбомы (т.2 л.д.46-49);

- показаниями свидетеля Кокина Ю.Э., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является приемщиком на пункте приема черных и цветных металлов ООО «Югметалл переработка», расположенный по адресу: <адрес> Б. Среди имеющихся приемно-сдаточных актов имеется приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме черного металла весом 10, 5 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, и прием цветных металлов весом 6,8 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей им было принято у ФИО1 монет (т.2 л.д.130-134);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является собственником <адрес> по пер.Одесскому, <адрес>. В ноябре 2017 года он разместил объявление на сайте о сдаче данного жилья и указал свой номер телефона. Ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся ФИО4, и спросил, сможет ли он снять данный дом для проживания. ФИО3 указал ему сумму оплаты по 10000 рублей в месяц, и он согласился. Это была устная договоренность без заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по вышеуказанному адресу, когда туда приехал [СКРЫТО] Виктор Владимирович, с ним был второй мужчина, который предоставил водительское удостоверение, это был ФИО1. Они передали ФИО3 1500 рублей, он передал им ключи и они договорились, что через месяц эти мужчины внесут оставшуюся часть оплаты и продолжат проживать в его доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес> по пер.Одесскому, <адрес>, там был только [СКРЫТО] В.В., он пояснил что ФИО1 съехал, так как не захотел платить за жилье, а у [СКРЫТО] В.В. денег нет. ФИО3 сказал, чтобы [СКРЫТО] В.В. освободил дом, [СКРЫТО] В.В. собрал вещи, передал ему ключи и ушел. С ДД.ММ.ГГГГ у него стал снимать данный дом другой человек. [СКРЫТО] В.В. он больше не видел, жилье ему не предоставлял (т.1 л.д.245-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в жилой дом, где в ходе осмотра обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след ладони, установлен факт хищения имущества, принадлежащее ФИО21 (т.1 л.д.6);

- заключением дактиласкопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладонной поверхности руки оставлен не ФИО21, а другим лицом (т.1 л.д.22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанный собственноручно [СКРЫТО] С.В., где он сообщает о преступлении совершенном им совместно с [СКРЫТО] В.В., о кражи коллекционных монет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут из дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого [СКРЫТО] С.В. добровольно выдал похищенные монеты в количестве 61 штуки (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен навесной замок с петлей, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладения ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены монеты в количестве 61 штуки, изъятые в ходе выемки у [СКРЫТО] С.В. и похищенные из домовладения ФИО21 расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между ФИО22 и [СКРЫТО] С.В., в ходе которой, ФИО22 подтверждает ранее давшие им показания в качестве свидетеля, настаивает на них и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. вместе с [СКРЫТО] В.В., находясь в <адрес> просили его подвезти их и предлагали в уплату монеты и банкноты в темной папке (т.1 л.д.185);

- заключением дактиласкопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладонной поверхности руки, изъятый с места совершения преступления, оставлен [СКРЫТО] В.В. (т.1 л.д.230);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием [СКРЫТО] С.В., согласно которого [СКРЫТО] С.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а так же, показал как он совместно с [СКРЫТО] В.В. совершил хищение коллекционных монет из домовладения ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, указал участок местности где он с [СКРЫТО] В.В. спрятали похищенные монеты (т.2 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный напротив АЗС «<данные изъяты>» <адрес> на который указал [СКРЫТО] С.В,. при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена папка черного цвета с находящейся в ней монетами в количестве 19 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и похищенные из домовладения ФИО21 расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след ладонной поверхности, принадлежащий [СКРЫТО] В.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладения ФИО21 расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В., в ходе которой [СКРЫТО] С.В. подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого настаивает на них и указывает, что хищение коллекционных монет из дома ФИО21 было совершено совместно с [СКРЫТО] В.В. и по предварительному сговору (т.2 л.д.105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена очная ставка между ФИО15 и [СКРЫТО] В.В., в ходе которой, ФИО15 подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля, настаивает на них и указывает, что он сам звонил [СКРЫТО] В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. при этом на его звонки не отвечал (т.2 л.д.117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 добровольно выдал документ приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят (т.2 л.д.137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО26 добровольно выдала банкноту достоинством «<данные изъяты>» 1918 года выпуска, которая была изъята (т.2 л.д.156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банкнота достоинством «<данные изъяты>» 1918 года выпуска (т.2 л.д.158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен документ приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163);

- справкой о среднерыночной стоимости коллекционных монет, в которой указана стоимость коллекционных монет (т.3 л.д.9-28);

Кроме того, вина [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. подтверждается вещественными доказательствами: навесной замок (т.1 л.д.171-172); монеты в количестве 61 штуки (т.1 л.д.183-185); папка черного цвета с находящейся в ней монетами в количестве 19 штук (т.2 л.д.70-71); след ладонной поверхности, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. (т.2 л.д.79); банкнота достоинством «<данные изъяты>» 1918 года выпуска (т.2 л.д.161); приемно-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166), подробно описанными в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой, и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства, а их совокупность является достаточной для признания [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов уголовного дела было установлено, что показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд первой инстанции, верно, определил, что действия [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно рассмотрел данное уголовное дело и обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что все признательные показания [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного следствия учены в соответствии с законом, в присутствии защитников - адвокатов ФИО30. и ФИО27 Более того, перед проведением следственных действий [СКРЫТО] С.В. разъяснялись положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении кражи из домовладения ФИО21 подтверждается первоначальными показаниями [СКРЫТО] С.В., явкой с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, очной ставкой1 с [СКРЫТО] В.В., согласно которых [СКРЫТО] С.В. подробно и последовательно показал о совершении кражи у ФИО21 совместно и по предварительному сговору с [СКРЫТО] В.В.

Более того, ходатайств со стороны подсудимых и их защитников о признании доказательств, протокола допроса [СКРЫТО] С.В., протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной недопустимыми суду заявлено не было.

Обоснованно суд первой инстанции критически отнесся к показаниям [СКРЫТО] С.В. о том, что он дал показания об оговоре [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления - кражи у ФИО21 под воздействием следователя ФИО16 и оперативных работников, с чем также соглашается и судебная коллегия, поскольку [СКРЫТО] С.В. не обращался в компетентные органы по поводу недозволенных методов следствия со стороны следователя, оперативных работников. Кроме того, согласно материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.В., в присутствии защитника, последовательно и подробно дал показания в совершении кражи монет у ФИО21, совместно с [СКРЫТО] В.В., что также было им подтверждено в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.В.

Вопреки доводам стороны защиты, показания [СКРЫТО] С.В. о краже у ФИО21 совместно по предварительному сговору с [СКРЫТО] подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.В. он ранее не знал, последние приняли его за таксиста, просили его довезти из в <адрес>, при этом предлагали ему в счет оплаты старинные монеты в папках. Данные показания свидетеля ФИО22 являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, а поэтому каких-либо сомнений в своей правдивости и состоятельности у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о незаконности товароведческой экспертизы, а именно завышенной оценки монет находящихся в обиходе. Поскольку похищенные монеты являются коллекционными, вышедшими из обихода. Оценщик ФИО18 является специалистом в области нумизматики, директор ООО «<данные изъяты>», занимающейся продажей-скупкой предметов филателии и нумезматики. Судебная коллегия не находит законных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению результаты проведенной оценки специалистом ФИО18

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В., в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции было учтено, что [СКРЫТО] С.В. по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции верно отнес опасный рецидив преступлений. Поскольку согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом согласно материалов уголовного дела [СКРЫТО] С.В. ранее был осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2001 года по ч.1 ст.105, п. п.«б,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ст.69 УК РФ, и данная судимость не погашена в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции было учтено, что [СКРЫТО] В.В. по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, верно, отнес опасный рецидив преступлений. Поскольку согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, согласно материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.В. ранее был осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края 27.04.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, и данная судимость не погашена в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не нашел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно было применение ст.64 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] С.В и [СКРЫТО] В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных.

Суд первой инстанции, верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ установил вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] В.В. и определил место для отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Данные нормы уголовного закона с учетом внесенных изменений судом первой инстанции были применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Викторовича и [СКРЫТО] Виктора Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: