Дело № 22-996/2019, апелляция

Судья Подлужный АЛ. материал № 22-996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Межуева О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по, апелляционной жалобе адвоката Межуева О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.В. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>ёв <адрес> фактически проживающий по адресу <адрес>ённовск микрорайон 8 <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден:

- по ст.319 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч.1 ст.318 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] К.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав мнение прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Преступления совершены в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] К.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не оскорблял сотрудников полиции, и не наносил никому никаких ударов.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.В. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обвинение основано по показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, они ничем не подтверждены, в том числе и медицинскими документами. Судом нарушалось право на защиту подсудимого, суд первой инстанции не был беспристрастным, встал на сторону обвинения, приговор основан на предположениях и виновность осужденного не доказана.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. указывает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, односторонне, не создал сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав; председательствующим нарушался установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей, а также ч. 2 ст. 278 УПК РФ о необходимости выяснения отношения свидетелей к подсудимому. Судом искажены фактические обстоятельства дела, что повлекло необоснованное изменение обвинения в сторону ухудшения. Судом не установлена марка автомобиля, в котором [СКРЫТО] совершил инкриминируемое ему деяние. В судебном заседании не установлено, что [СКРЫТО] употребляя ненормативную лексику адресовал ее сотрудникам полиции, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ. Считает неверным отказ суда вернуть дела прокурору, поскольку фактически отвод заявленный следователю не рассмотрен. Судом нарушена состязательность процесса, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы очных ставок, поскольку следователь предупреждала обвиняемого [СКРЫТО] об ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Следствие не располагало и суду не представлено доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего Четвернина. В ходе проведения очной ставки следователь отводила вопросы задаваемые потерпевшему, тем самым ограничивая права на защиту. В материалах отсутствуют доказательства совершения преступления предусмотренного ст. 318, 319 УК РФ, потому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. не соглашаясь с приговором суда находит его незаконным и не обоснованным. Анализируя нормы УПК РФ считает, что судом не приведено достаточных доказательств его виновности. Потерпевшие и свидетели путаются в своих показаниях. Наличие у [СКРЫТО] К.В. черепно-мозговой травмы значительно нарушало его способности правильно оценивать происходящие с ним события. Доказательств того, что им высказывались оскорбления и причинялось насилие в отношении потерпевших в судебном заседании не установлено. Телесных повреждений И.А. он не причинял. Анализируя показания свидетелей и потерпевших делает вывод от отсутствии сведений о применении им насилия в отношении сотрудника полиции и находя их противоречивыми. Противоречия в судебном заседании не устранены.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, в том числе и осужденного, просившего рассмотреть дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] К.В. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] К.В., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.В. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

-- показаниях потерпевшего А.В. о том, что являясь сотрудником полиции, в декабре 2016 года, под Новый год, находясь на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, в которую на ряду с ним входили И.А. и Л.С. по сообщению о доставлении избитого человека прибыли в больницу. Им оказался [СКРЫТО] К.В., с ним была его супруга, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] К.В. оскорблял нецензурными словами всех, в том числе и работников больницы. Ему было известно, что все участники следственно оперативной группы были сотрудниками полиции, т.к. они находились в форме, находившийся в гражданской форме одежды Чертвернин представился сотрудником полиции. Когда [СКРЫТО] отвели в смотровую, он стал оскорблять медицинскую сестру. Хазратов зашел в смотровую, чтобы успокоить [СКРЫТО], но тот стал оскорблять и его. [СКРЫТО] К.В. пытались посадить в кресло для того чтобы оказать медицинскую помощь, но он никуда не хотел ехать. Затем, в фойе приемного покоя [СКРЫТО] К.В. стал оскорблять А.В. обращаясь к нему по званию майор. При этом присутствовали И.А., Л.С., медсестра, супруга [СКРЫТО] К.В. и еще какие-то медицинские работники. Высказанные в его адрес нецензурные слова были оскорбительными и обидными для него и он вышел на улицу. Через стеклянную дверь увидел, как [СКРЫТО] К.В. стал скандалить с И.А., и своей головой ударил И.А. в область лба один раз, от которого И.А. отскочил. Затем к ним подошел какой-то врач, и увел [СКРЫТО] К.В. Позже в автомашине [СКРЫТО].В. пытался учинить драку. Он видел, как [СКРЫТО] К.В. замахнулся рукой на И.А. и ударил один раз рукой в область лица.

Эти сведения А.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным

Сведения о том, что А.В. являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниях И.А. о том, что являясь сотрудником полиции и находясь на дежурстве в конце декабря 2016 года в составе следственно оперативной группы, в которую также входили А.В. и дознаватель Л.С., а водитель Я и эксперт Х., в ночное по указанию дежурной части они прибыли в больницу, куда был доставлен после драки [СКРЫТО] К.В. В смотровой, где находился [СКРЫТО] они представились. [СКРЫТО] и его супруга были в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] К.В. постоянно ругался то в адрес медиков, то в адрес сотрудников полиции. [СКРЫТО] К.В. стал оскорблять нецензурными словами непосредственно А.В., когда он пытался его успокоить в присутствии дознавателя, медиков и супруги [СКРЫТО] К.В. Затем [СКРЫТО] ударил его своим лбом в его лоб в область переносицы, от чего он испытал физическую боль. Затем в автомашине [СКРЫТО] К.В. ударил его рукой в область лица, причинив физическую боль.

Свои показания И.А. подтвердил на очной ставке с осужденным.

То, что И.А. является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниях свидетелей Л.С. и А.Н. об обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] К.В. в больнице нецензурно оскорблял А.В. в присутствии других лиц, а затем ударил в лоб И.А. своим лбом. В автомашине она сидела впереди и не видела, что происходило сзади, где находился [СКРЫТО] и И.А.

-показаниях санитарки больницы Э.В. в присутствии которой [СКРЫТО] К.В. нецензурно оскорблял сотрудника полиции

-показаниях З.Р. – дежурного врача травматологии, о том, что у [СКРЫТО] К.В. в приемном отделении произошла словесная перепалка с сотрудником полиции в гражданской одежде, который ранее неоднократно предъявлял свое служебное удостоверение, в ходе, которой [СКРЫТО] К.В. ударил своей головой в голову этого сотрудника полиции. После удара у сотрудника полиции видимых повреждений не было

-показаниях М.И. о том, что через окно служебного автомобиля слышал, как [СКРЫТО] К.В. находясь больнице выражался грубой нецензурной бранью, а в машине он в зеркало заднего вида видел, как [СКРЫТО] «кидался» на оперативного работника.

- протоколах следственных действий и иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, протоколы очной ставки между осужденным и потерпевшими Хазратовым и Четверниным, оспариваемые стороной защиты были исследованы судом с участием сторон как имеющееся доказательство в материалах дела, доводы жалобы о том, что названные доказательства является недопустимым в силу того, что [СКРЫТО] был предупрежден по ст. 308 и 307 УК РФ об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола очной ставки эти права разъяснялись потерпевшим, а [СКРЫТО] о такой ответственности не предупреждался.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб об одностороннем исследовании фактических обстоятельств дела являются несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Действия участкового инспектора Хазратова и оперуполномоченного Четвернина по разбору сообщения о причинении телесных повреждений [СКРЫТО] в ресторане <данные изъяты> были законными, и оскорбления и насилие [СКРЫТО] было применено к потерпевшим непосредственно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Судом при рассмотрении уголовного дела, не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, со стороны потерпевших.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО], в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия [СКРЫТО] К.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе, заявленных и стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что суд изменил обвинение [СКРЫТО], ухудшив его положение, суд апелляционной инстанции не находит

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно в удовлетворении ходатайства отказал по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ст. 319 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] К.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, [СКРЫТО] К.В. подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд -

постановил:

приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] К.В. – изменить.

Освободить [СКРЫТО] К.В. от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: