Дело № 22-994/2019, апелляция

судья Пронькин В.А. Дело № 22-994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н. и Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО24 путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бабичева С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Чапчиковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов в <адрес> умышленно причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, как адвокат Чапчикова Л.Г. в интересах осужденного, так и осужденный ФИО1 считаю приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, суровости приговора, приводя при этом аналогичные доводы, мотивируя их тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд неправильно оценил доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1

Считают, что при рассмотрении уголовного дела возникли большие сомнения относительно виновности ФИО1, но, вопреки нормам закона суд истолковал их не в пользу подсудимого, а в пользу его обвинения, при этом объективность показаний свидетелей вызывает большие сомнения.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что он нанес ФИО17 лишь два удара открытой ладонью левой руки по лицу, в ответ на неправомерные действия последнего в его адрес, никаких повреждений от его ударов не образовалось, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, считает, что тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить в ином месте и в иное время, чем указано в обвинительном заключении и, возможно, от неустановленных следствием лиц, что подтверждается, по мнению защиты, заключением СМЭ о времени и дате получения потерпевшим телесных повреждений, от которых он скончался. Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимого, необоснованно отклонил их как недостоверные, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, несмотря на их непоследовательность, противоречивость, несогласованность между собой и недостоверность.

Утверждают, что в ходе предварительного расследования следствием были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, на основании которых в отношении ФИО1 не мог быть постановлен обвинительный приговор.

В частности, считают, что уголовное дело было возбуждено без наличия оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и как следствие, все последующие процессуальные документы должны были быть признаны недопустимыми доказательствами; решение о передаче уголовного дела в следственный комитет было принято неуполномоченным на то лицом, и как следствие, расследование проводилось незаконно; обвинительное заключение составлено с грубейшим нарушением требований УПК РФ, не содержит перечня доказательств стороны защиты, а также указания на то, что смягчающим наказание обстоятельством суд мог бы признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так как оно имеет дату за пол года до рассматриваемого события и указывают, что такого термина как «техническая ошибка», послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в УПК РФ не имеется.

Помимо этого, в основу приговора судом положены сфальсифицированные следователем доказательства – показания свидетелей ФИО21, ФИО12, последний в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что он их следователю не давал.

Полагают, что доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана ненадлежащая оценка, утверждают, что как заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, подтверждают версию подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался, а также не мог их причинить с учетом времени их образования, указанного в заключении эксперта. При этом суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания свидетелей, в том числе, непоследовательные, противоречивые и первоначально несогласующиеся с другими доказательствами по делу показания свидетеля ФИО11, к которым сторона защиты просила суд отнестись критически, что суд во внимание не принял.

Доводы, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые лишь уточняют доводы апелляционных жалоб и дополнений. На основании изложенного просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Дополнительно в судебном заседании адвокат Бабичев С.Г. указал, что согласно выводам суда и заключению эксперта время причинения ФИО1 телесных повреждений погибшему с 17.30 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако из показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО22 были причинены ему в период времени не ранее 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия ФИО22 из Отдела МВД. Таким образом, телесные повреждения могли быть причинены ФИО22 исключительно либо по дороге из Отдела МВД к своему домовладению, либо во время нахождения его и ФИО25 в домовладении ФИО26, что свидетельствует о полной непричастности ФИО1 к вменяемому преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО20, которая суду показала, что когда она приехала в квартиру, где находился ее сын, она увидела его лежащим на диване с закрытыми глазами, его лицо было опухшим, под глазами были синяки;

- свидетеля ФИО11, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, показавшей суду об обстоятельствах, при которых ФИО17 ФИО1 были причинены телесные повреждения, наносившем потерпевшему удары руками по лицу и голове, а также ногой в живот, утверждавшей, что между ФИО17 и ФИО27, у которого они вечером были в гостях и остались у него ночевать, никаких конфликтов не было. Пояснявшей суду, что после ухода подсудимого и других ФИО17 жаловался ей на сильные головные боли, говорил о том, что все имеющиеся у него травмы, образовались от ударов ФИО2, однако от вызова скорой помощи он отказался;

- свидетеля ФИО12, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, которому со слов ФИО17 стало известно, что его избил ФИО1, сожитель его жены ФИО3, его лицо было опухшее, у него были кровоподтеки, а также различные телесные повреждения, показавшего суду, что у него дома между ним и ФИО22 конфликта не было и последнего никто не бил, при этом ФИО22 жаловался на сильные головные боли, от скорой помощи он отказался, выпил таблетку от головной боли и лег спать, утром на следующий день ему стало еще хуже;

- свидетеля ФИО10, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых между ней и ФИО17 возник конфликт, при которых она совместно с ФИО1 ездила по месту их совместного с ФИО17 проживания, чтобы забрать свои вещи, при которых ФИО1 нанес ФИО17 два удара ладонью по лицу, также пояснявшей о том, как ФИО2 стащил ФИО17 за ногу с кровати на пол, на которой последний лежал, и потащил в соседнюю комнату, в которой ФИО2 и ФИО22 находились около 5 минут, а после их отъезда, ФИО2 сказал, что ударил ФИО22 пару раз по лицу. Свидетель показывала и о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехав домой от ФИО17 ФИО2 сказал ей, что он не выдержал хамского поведения ФИО28 и снова избил его;

- свидетелей ФИО21, ФИО13, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, которые, об обстоятельствах поездки по месту жительства ФИО17 совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО3, в целом, давали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившими факт скандала между ФИО3 и ФИО22, и того, что ФИО1 за ноги стаскивал ФИО17 с дивана, нанес ему два удара ладонью по лицу и видевшие телесные повреждения на лице у последнего, в виде опухшего правого глаза и проявления синяка.

Данные показания объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО17, механизме их образования и их локализации, а также о тяжести причиненного вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положены сфальсифицированные следователем доказательства – показания свидетелей ФИО21, ФИО12, не обоснованны, поскольку оба свидетеля были допрошены в судебном заседании и эти показания приведены в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия ФИО1, а также доводы защитника о том, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО17, он ему не причинял и причинить не мог, так как нанес лишь не более двух ударов ладонью по лицу последнего, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО17, он получил в другом месте и в другое время, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку, эти доводы стороны защиты опровергаются:

первоначальными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО15, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 об избиении ФИО17, о факте доставления в больницу ФИО17 с диагнозом ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобной височной теменной области, который ввиду его тяжелого состояния, нахождения в коме, был помещен в реанимационное отделение больницы, где и скончался. Показаниями матери ФИО17 о том, что за сутки до поступления ее сына в больницу он был избит сожителем его жены, а также свидетеля ФИО16 фельдшера скорой помощи, выезжавшего на вызов и доставлявшего находящегося без сознания ФИО17 в больницу, у которого на лице было множество кровоподтеков, как с правой, так и с левой стороны лица и головы.

Помимо этого, версия осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО17 могли причинить иные люди, в другое время, так как после приезда участкового он ушел из дома в неизвестном направлении, также опровергается показаниями свидетеля ФИО32, о том, что ФИО17 после того как все уехали, из дома не выходил, она вернулась в дом спустя 1 час - минут 40 и они вместе с ФИО17 поехали в гости к ФИО33, где и остались ночевать; свидетеля ФИО34 о том, что со слов ФИО17 телесные повреждения, которые он наблюдал у него на лице, ему были причинены ФИО1.

Также согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в данном заключении эксперта, выявленные у ФИО17, прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за 16-24 часа до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, удары нанесены со значительной силой и исключают нанесение ударов в виде пощечин ладонью, а свидетель ФИО18 – эксперт, проводивший экспертизу, показал, что при самостоятельном падении травмы образоваться не могли. При этом судебная коллегия отмечает, что временные рамки, указанные в экспертном заключении, носят приблизительный характер и не исключают причинение телесных повреждений ФИО17 в тот период времени, в который происходили события, ставшие предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем свидетельствуют и пояснения эксперта ФИО18 в суде о том, что он не исключает возможность того, что телесные повреждения ФИО17 были причинены в более отдаленный срок, все зависит от индивидуальных особенностей организма.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающихся существа предъявленного ФИО1 обвинения, и сомнения в его виновности в в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку как усматривается из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО35, они совместно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, в дом к ФИО22 ездили в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что способствовало проявлению агрессии и снизило контроль за его поведением. Таким образом, употребление осужденным алкоголя стало одной из причин, способствовавшей совершению преступления и обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Пронькин В.А. Дело № 22-994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н. и Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бабичева С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Чапчиковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи