Дело № 22-993/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шкоды А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.И. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Овезовой Х.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. и его защитника адвоката Лобко Л.Н., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Эрбиева Д.Н.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1955 года в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Минераловодском городском округе в селе по улице в доме,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2018 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей [СКРЫТО] В.И. с 23 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного [СКРЫТО] В.И. и его защитника адвоката Овезовой Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] В.И.; мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.И. признан судом виновным в том, что 20 марта 2018 года в доме 33 по улице Суворова в селе Гражданском Минераловодского городского округа Ставропольского края в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил смерть Жидких Л.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и своем выступлении осужденный [СКРЫТО] В.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Убийства Жидких Л.В. он не совершал и вина его не доказана. Суд постановил ему обвинительный приговор, который по процессуальной форме и содержанию не соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также международным законам, ратифицированным в РФ. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Проведенное в отношении него судом разбирательство не является справедливым. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лобко Л.Н. также не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Вина [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ, не подтверждена исследованными судом доказательствами. Осужденный [СКРЫТО] В.И. свою вину не признал. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом без внимания и без кой-либо оценки. Суд ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре не изложены его доводы относительно невиновности [СКРЫТО] В.И. в совершении умышленного убийства и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Доказательством вины в приговоре приведен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 44-45), который получен с нарушением закона и согласно п. 10 постановления Пленума ВС от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не может быть использован в качестве доказательства обвинения осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 896, у [СКРЫТО] В.И. в настоящее время обнаруживаются и обнаруживались в период исследуемых событий признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (сосудистого травматического, интоксационного генеза). Данные обстоятельства повлияли на дачу заведомо ложных показаний [СКРЫТО] В.И. Кроме того судом достоверно не установлена техника исполнения [СКРЫТО] В.И. удара, что указывает на недоказанность способа совершения им преступления. Экспертные заключения получены с нарушением требований закона и не могут подтверждать обвинение [СКРЫТО] В.И. При проведении проверки показаний на месте не учтено, что потерпевшая Жидких Л.B. 20 марта 2018 года находилась в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается экспертизой № 85 от 1.05.2018 года и имеются существенные сомнения в её показаниях. [СКРЫТО] В.И. не доверял адвокату, представляющему его интересы на предварительном следствии, так как был морально подавлен и не рассказывал адвокату, что сотрудники полиции оказывали на него физическое, психическое и моральное давление. В заключении судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] В.И. сообщил об интимной связи с Жидких Л.B. до случившегося, после чего обнаружил у себя признаки половой инфекции, предложил Жидких Л.B. лечиться. Согласно ответу из медицинской части СИЗО, [СКРЫТО] В.И. заболеваниями не болеет, что свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] может себя оговаривать. Ни один из свидетелей не подтверждает конфликт между [СКРЫТО] В.И. и Жидких Л.B., а также не является очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшей. Проведенные многочисленные экспертизы по данному делу, свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] В.И. в совершении насильственной смерти. Следователем не найдено орудие убийства, не представлены другие объективные доказательства, которые могли бы уличить [СКРЫТО] В.И. в совершении преступления. Следователем и судом неправильно установлено время наступления смерти Жидких Л.B. 20 марта 2018 года в период времени с 19 часов. В судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о повторной медицинской экспертизе, в связи с имеющимися в дополнительной медицинской экспертизе процессуальными нарушениями, однако это ходатайство судом необоснованно отклонено. Отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств оставили ряд неразрешимых сомнений, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор суда отменить и оправдать [СКРЫТО] В.И. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1. ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. не согласен с приговором по следующим основаниям. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.И., суд необоснованно учёл совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд не учёл [СКРЫТО] В.И. противоправное поведение потерпевшей Жидких Л.B. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть [СКРЫТО] В.И. в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей.

В дополнительном апелляционном представлении Эрбиев Д.Н. указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался, как на доказательство виновности [СКРЫТО] В.И., явку с повинной, притом, что в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.И. не подтвердил содержание явки с повинной. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого [СКРЫТО] В.И. к инкриминируемому деянию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в умышленном причинении смерти Жидких Л.В.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в полном объёме и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] В.И. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшей Жидких Е.П. об обстоятельствах обнаружения трупа своей матери – Жидких Л.В. 22 марта 2018 года в доме 33 по улице Суворова в селе Гражданском, где она увидела следы крови, на столе лежал кухонный нож, бутылки из-под нарзана с запахом спиртного; протоколы осмотра места происшествия от 22.03.2018, согласно которым в доме был обнаружен нож со следами темно-коричневого цвета, диван и фрагмент ткани, пропитанные веществом бурого цвета; на трупе Жидких Л. В. в левой половине груди обнаружена рана линейной формы, размером 2 х 0,1 см., на передней поверхности блузки слева обнаружено повреждение ткани линейной формы размером 2 х 0,1 см.; заключение судебно-медицинской экспертизы № 85 от 22.03.2018-26.04.2018, согласно которому смерть Жидких Л. В. наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; эта колото-резаная рана образовалась от удара плоским колюще-режущим предметом, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,56 % (256 мг %), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения; оглашенные в суде показания самого [СКРЫТО] В.И., в которых он рассказал о своей причастности к умышленному убийству Жидких Л. В. при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в т.ч. положений ст. 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] В.И. обвинительного приговора.

С учётом позиции [СКРЫТО] В.И. о непризнании им вины, суд проверил доводы подсудимого о непричастности его к инкриминируемому преступлению, правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая положенные в основу обвинения доказательства, суд правильно сделал вывод об их достоверности, так как они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Заключения судебных экспертиз также обоснованно положены в основу приговора, поскольку при их назначении и проведении не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые бы позволили усомниться в допустимости и достоверности сделанных экспертами выводов, при этом сомнений и противоречий они не содержат.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционных жалобы защитника и представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности, явку с повинной [СКРЫТО] В.И., поскольку неподтверждение подсудимым своей явки с повинной, полученной в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание её недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый её не подтвердил.

В этой связи, необходимо исключить из приговора, из числа доказательств виновности [СКРЫТО] В.И. протокол его явки с повинной.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о правомерности назначенного [СКРЫТО] В.И. наказания, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной [СКРЫТО] В.И., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам прокурора, обстоятельств, отягчающих наказание, в т.ч. и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд в приговоре ошибочно указал о том, что судом учтено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанную неправомерную ссылку суда.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, судебная коллегия считает, что наказание [СКРЫТО] В.И. в виде лишения свободы на срок 7 лет, как по своему виду, так и по размеру является справедливым судом первой инстанции мотивировано и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима [СКРЫТО] В.И. судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалоб и представления подлежат удовлетворению, а в остальной их части отклонению, как необоснованные.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] изменить;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора: из числа доказательств виновности [СКРЫТО] В.И. – протокол явки с повинной; а также ссылку суда на то, что учтено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу защитника и представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: