Дело № 22-992/2019, апелляция

Судья Чубова Т.Г. Дело № 22-992/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.,

судей Силиной О.В. и Шкода А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] Б.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пастельняк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] Б.И., адвокатов Юнанова В.В. и Сентякова И.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2011 года, которым

[СКРЫТО] Битуган Исмаилович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 20 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск: с [СКРЫТО] Б.И. в пользу ФИО18 взыскано в счет возмещения материального ущерба 100819 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб (с дополнением), выслушав выступления прокурора Горбатко Л.И., осужденного [СКРЫТО] Б.И. и его защитника – адвоката Пастельняк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Б.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­воре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.И. высказывает несогласие с приговором. Полагает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший сам является инициатором конфликта и первым нанес ему удары в голову. Указывает, что потерпевший служил в армии, занимался спортом и физически значительно его превосходил, однако суд этому оценки не дал. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Юнанов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, автор жалобы считает установленным, что ранения потерпевшему были причинены после того, как тот первым нанес удары головой в лицо подсудимому. Не согласен с оценкой действий [СКРЫТО] Б.И. как умышленных, поскольку причиненные потерпевшему ранения могли образоваться как по неосторожности, так и при необходимой обороне. Автор жалобы ссылается на показания ФИО1, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, протоколом осмотра предметов от 28 марта 2011 года. Полагает, что у [СКРЫТО] Б.И. не было умысла на убийство, он оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Считает, что действия [СКРЫТО] Б.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сентяков И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший ФИО16 осуществил нападение на [СКРЫТО] Б.И. и нанес ему удар головой в лицо, продолжал наносить удары руками в голову, свои действия прекратил только после того, как [СКРЫТО] Б.И. ударил его ножом в область груди и живота, что подтверждается содержанием видеозаписи и показаниями свидетелей. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что примененное потерпевшим насилие являлось не опасным для жизни и здоровья. Обращает внимание, что потерпевший занимался боевыми видами спорта, владел навыками рукопашного боя, физически превосходил [СКРЫТО] Б.И. Считает, что [СКРЫТО] Б.И. нанес удары ножом неосознанно, а сразу после прекращения потерпевшим нападения он отошел от него в сторону и уехал. Полагает, что действия [СКРЫТО] Б.И. не были умышленными, они были вызваны обороной от посягательства со стороны потерпевшего, а потому должны квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия [СКРЫТО] Б.И, на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Юдина Е.В. указывает, что доводы жалобы опровергаются содержанием видеозаписи с места происшествия, согласно которой подсудимый достал нож и нанес два целенаправленных удара в туловище потерпевшего. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО18 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного [СКРЫТО] Б.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказа­тельствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны до­пустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требова­ниями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения дока­зательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достовер­ными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении престу­пления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследован­ных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих ха­рактер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.И. вину в умышленном причинении смерти ФИО16 не признал, пояснив, что, обороняясь от нападения со стороны потерпевшего, держал перед собой в руках нож, на который последний мог наскочить, умышленных ударов ножом не наносил.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их спосо­бом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат по­казаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказа­тельствам.

Так, из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО8 следует, что между [СКРЫТО] Б.И. и ФИО16 произошел конфликт, он увидел, как ФИО16 отпрыгнул от [СКРЫТО] Б.И. и у последнего в руке находился нож. ФИО16 поднял майку и показал порез на теле, из которого шла кровь. [СКРЫТО] Б.И. после этого убежал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО26, который пояснил, что видел как ФИО16 ударил головой [СКРЫТО] Б.И., потом отпрыгнул от него и у [СКРЫТО] Б.И. в руке находился нож. У ФИО16 слева на теле была кровь.

Свидетели ФИО19, ФИО27., ФИО20 точно также описали обстоятельства, при которых ФИО16 были причинены телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он видел, ФИО28, нанес удар головой в лицо [СКРЫТО] Б.И. и стал наступать на него. Он хотел вмешаться, но его остановили знакомые ФИО16 и поэтому он отвлекся. Далее увидел, что [СКРЫТО] Б.И. ушел в сторону и уехал.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО29 следует, что они задержали [СКРЫТО] Б.И. недалеко от места происшествия и при нем обнаружили нож.

Оснований ста­вить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересован­ности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу при­говора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Объективно показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № 48 от12 апреля 2011 года установлено, что смерть ФИО16, наступила от ран груди и живота, проникающих в грудную полость и в забрюшинное пространство с повреждением легкого и брюшного отдела аорты, с развитием массивной кровопотери, как непосредственной причины смерти. Указанные повреждения причинены двумя ударами плоского клинка колюще-режущего орудия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 119 от 15 апреля 2011 года следует, что раны в области груди слева и живота слева, обнаруженные у ФИО16, имеют признаки колото-резаных, они причинены в результате двукратного действия одного итого же колюще-режущего орудия типа ножа, которым мог быть и нож, представленный на экспертизу.

Судом дана верная оценка указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, поскольку данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Суд верно признал показания [СКРЫТО] Б.И. недостоверными и не принял их за основу приговора, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также выводами судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осуж­денного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятель­ствах.

Доводы кассационных жалоб о не­виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные дово­ды противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опро­вергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показа­ниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказа­тельствами.

Вопреки доводам стороны защиты содержание видеозаписи получило надлежащую оценку в приговоре. Как указано в протоколе осмотра данной видеозаписи, [СКРЫТО] Б.И. достал нож из кармана и целенаправленно нанес им два удара в тело ФИО16, после чего сложил нож и убрал в карман. Установленные в ходе экспертизы локализация ранений и их глубина однозначно указывают, что они могли возникнуть только в результате сильного внешнего физического воздействия на тело потерпевшего. Таким образом, версия [СКРЫТО] Б.И. о случайном характере причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует действительности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что [СКРЫТО] Б.И. действовал в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, удар ФИО16 в лицо [СКРЫТО] Б.И. не причинил вреда здоровью последнего. Конфликт между ними происходил в общественном месте и в присутствии других людей. Опасного посягательства на жизнь и здоровье [СКРЫТО] Б.И. со стороны ФИО16 не имелось, а потому у подсудимого не было оснований для обороны.

Наличие у [СКРЫТО] Б.И. умысла на причинение смерти ФИО16 достоверно установлено, а выводы суда об этом мотивированны и обоснованны.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Б.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о наличии у [СКРЫТО] Б.И. умысла на убийство ФИО16, о том, что им были совершены действия, составляющие объективную сторону убийства, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, об умысле [СКРЫТО] Б.И. на причинение смерти ФИО16 свидетельствует характер его действий, количество и локализация наносимых ударов потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего - в область груди и живота.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допуще­но не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательст­вующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всесторонне­го и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа пре­зумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на за­щиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследова­нии доказательств, которые могли иметь существенное значение для рас­смотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по­влиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснован­ного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совер­шенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания [СКРЫТО] Б.И. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и наличие нетрудоспособного члена семьи.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 причинил смерть ФИО16 на фоне личной неприязни, обусловленной тем, что последний нанес ему удар головой в лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО16, которые в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении [СКРЫТО] Б.И. приговор, смягчив ему назначенное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Б.И. наказания в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При наличии к тому законных оснований наказание [СКРЫТО] Б.И. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению [СКРЫТО] Б.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному.

Гражданский иск судом разрешен верно.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Битугана Исмаиловича изменить:

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить срок назначенного [СКРЫТО] Б.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Спиридонов

Судьи: О.В. Силина

А.В. Шкода