Дело № 22-989/2019, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.Д., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хилько С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелтушева С.С.

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.11.2012 освобождён по отбытию наказания;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кисловодского городского суда от 23 января 2015 года, освобождённого от отбытия наказания 16 сентября 2015 года в связи с применением акта амнистии,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей,

- срок наказания [СКРЫТО] В.Д. постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, указывая, что вес изъятого у него наркотического средства был намного меньше, чем ему вменяется, поскольку он рвал дикорастущую коноплю и мог собрать иное растение, придающее вес.

В апелляционной жалобе адвокат Шелтушев С.С., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] В.Д. свою вину признал частично, не согласившись с массой изъятого наркотического средства.

Обращает внимание, что в ходе проведении судебного следствия были установлено, что [СКРЫТО] В.Д. получает консультативно-лечебный вид помощи с диагнозом: «Психопатии мозаичного типа на органически неполноценном фоне (наследственность + ЧМТ), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 15.10.2014 с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов». В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, по причине сомнений в полноте проведенной экспертизы, поскольку, учитывая характер и тяжесть психического состояния его подзащитного амбулаторное обследование не способно дать полной характер и степень психического состояния [СКРЫТО] В.Д. который нуждается в медицинской помощи. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства не учтены судом в полной мере.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Д. имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, а также с его слов имеет на иждивение пожилую бабушку, за которой осуществляет уход.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Д., считая приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить в районный суд на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств о проведении повторной химической экспертизы наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ и повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шелтушева С.С. и осужденного [СКРЫТО] В.Д., государственный обвинитель Карслиев А.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Д. и адвокат Хилько С.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г., считая приговор суда законным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Вина [СКРЫТО] В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина [СКРЫТО] В.Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Б., К., данными ими в ходе судебного следствия и свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения и изъятия у [СКРЫТО] В.Д. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, показаниями свидетелей С. данными ею в ходе судебного следствия и Ч., об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием [СКРЫТО] В.Д., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 9-10); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 91-92); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-126, 127); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.Д. преступления правильно установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведённые в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия [СКРЫТО] В.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Д. о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной химической экспертизы наркотического средства является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в выводах заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой на момент исследования <данные изъяты>, не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н., изложенные в вышеназванных заключения выводы поддержал.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу также не имеется, в связи с чем, довод апелляционных жалоб адвоката и осужденного в данной части также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.Д. получает консультативно-лечебный вид помощи с диагнозом: «Психопатия мозаичного типа на органически неполноценном фоне (наследственность + ЧМТ), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 15.10.2014 с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов».

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время инкриминируемого деяния [СКРЫТО] В.Д. не был лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, [СКРЫТО] В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера [СКРЫТО] В.Д. не нуждается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного [СКРЫТО] В.Д. наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.И. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, отягчающее наказание, каковым суд обоснованно признал рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] В.Д. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное [СКРЫТО] В.Д. наказание отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] В.Д. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного [СКРЫТО] В.Д. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи