Дело № 22-987/2019, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

защитника-адвоката Гейст Т.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019г., которым

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок исчислен с 15 января 2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 29 октября 2018г. до 14 января 2019г.

Постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] В.В. в федеральный бюджет 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступление осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника – адвоката Гейст Т.Ю. поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 22 июля 2018г. в городе Кисловодске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.В. и его защитник – адвокат Гейст Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Богданов А.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В., помимо признания им своей вины в инкриминируемом деянии, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой доказательств:

от дачи показаний в суде [СКРЫТО] В.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

показаний [СКРЫТО] В.В., данных им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22 июля 2018г., после распития спиртных напитков совместно с С.А.В., он, договорившись с девушкой о встрече, увидел автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак …, припаркованном возле дома Сидоренко А.В., и принадлежавший матери последнего - Сидоренко Н.Б., сел в автомобиль, завел его, находящимся в замке зажигания, ключом, и поехал в г. Ессентуки. Примерно в 21 час 50 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС полиции. С.Н.Б. разрешения на осуществление поездок, на принадлежавшем ей автомобиле, ему не давала;

показаний потерпевшей С.Н.Б., из которых следует, что 22 июля 2018г., ее сын С.А.В. совместно со [СКРЫТО] В.В. занимался ремонтными работами по их месту жительства, во время которых они употребляли спиртные напитки. Принадлежащий ей автомобиль находился на улице. Примерно в 17-18 часов она уехала в гости к своей знакомой. Около 7 часов 40 минут 23 июля 2018г. когда она вернулась домой, не обнаружила автомобиля на прежнем месте. Сын пояснил, что не знает, где находится автомобиль. Затем ей позвонили и сообщили, что автомобиль находится на штрафной стоянке. [СКРЫТО] В.В. она не разрешала пользоваться автомобилем;

показаний свидетеля С.А.В., который пояснил, что 22 июля 2017г. он совместно с [СКРЫТО] В.В. занимались ремонтными работами и употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать. На следующий день его разбудила мать и сообщила, что отсутствует автомобиль. Затем матери позвонили и сообщили, что автомобиль находится на штрафной стоянке;

показаний свидетеля Б.И.Ш., из которых следует, что он совместно проживает с С.Н.Б., 22 июля 2018г. он заводил автомобиль последней, после чего забыл ключи в замке зажигания. Далее дал аналогичные показания потерпевшей С.Н.Б.;

показаний свидетелей С.О.А. и Л.Д.А., которые являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, дали идентичные показания, из которых следует, что примерно в 21 час 50 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] В.В., у которого отсутствовали документы на автомобиль, при этом изо рта исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования последний отказался.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018г., протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018г., протоколом осмотра предметов от08 августа 2018г., протоколом явки с повинной от 26 июля 2018г., заявлением Сидоренко Н.Б. от 26 июля 2018г.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Так, [СКРЫТО] В.В. подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои изменения потерпевшей, которые суд расценил как иные действия направленные на заглаживание вреда, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено - рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

Исходя из личности осужденного [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы стороны осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что [СКРЫТО] В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу закона, отказ от особого порядка произошел не по инициативе осужденного, законных оснований для взыскания процессуальных издержек с [СКРЫТО] В.В. не имеется, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из приговора суда указание на взыскание с осужденного [СКРЫТО] В.В. в федеральный бюджет 5300 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2019г. в отношении СКРИПКО В.В. изменить:

исключить из резолютивной части указание на взыскание с осужденного [СКРЫТО] В.В. в федеральный бюджет 5300 (пяти тысяч триста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.