Дело № 22-98/2018 (22-7399/2017;), апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей: Кондратенко Д.Н., Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

прокурора Черникова В.А.,

осужденной [СКРЫТО] Е.В.

защитника - адвоката Сухачева К.В.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакулина С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФКУЗ «С.» В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- постановлено возложить на условно осуждённую [СКРЫТО] Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено признать за гражданским истцом ФКУЗ «С.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Сухачева К.В., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Черникова В.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представителя потерпевшего ФКУЗ «С.» М. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь главным бухгалтером ФКУЗ «С.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила - похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФКУЗ «С.», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] Е.В. свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакулина С.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины [СКРЫТО] Е.В., считая приговор суда незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключив из приговора учтённое при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание благодарность заместителя Министра Внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2013 года за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, умелую организацию работы, высокие показатели в служебной деятельности, а также в качестве действий, направленных на возмещение причиненного [СКРЫТО] Е.В. вреда договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, то есть квартиры подсудимой; назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы без учёта требований ст.73 УК РФ; в части гражданского иска приговор суда отменить, удовлетворить исковые требования на сумму <данные изъяты> руб.

Полагает, что то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.В. имеет благодарность Заместителя Министра Внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2013 года, не может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее, поскольку в этот период подсудимая уже совершала преступление.

Также считает необоснованным вывод суд о признании в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на возмещение причиненного [СКРЫТО] Е.В. вреда, поскольку у подсудимой было достаточно времени для погашения материального вреда, причиненного преступлением и вменённого ей, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. [СКРЫТО] Е.В. не предприняла никаких мер к погашению ущерба хотя бы в части.

В ходе предварительного следствия была определена сумма материального ущерба <данные изъяты> руб., которая вменена в обвинение [СКРЫТО] Е.В. Потерпевшей стороной в ходе предварительного следствия данная сумма ущерба не оспаривалась, в связи с чем, при рассмотрении гражданского иска, она подлежала удовлетворению судом в указанной части.

По её мнению назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку оно является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью и применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФКУЗ «С.» В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины [СКРЫТО] Е.В., не согласившись с приговором суда в части разрешения гражданского иска, просит его в данной части отменить, удовлетворить гражданский иск ФКУЗ «С.» в полном объёме.

Указывает, что гражданским истцом в ходе судебного разбирательства увеличена сумма гражданского иска на <данные изъяты> рублей - сумму пени и штрафов, подлежащих уплате ФКУЗ «С.» в налоговый орган за действия [СКРЫТО] Е.В., выразившиеся в хищении ею денежных средств со счёта ФКУЗ «С.» и сокрытия своих действий путём занижения налоговой базы потерпевшего.

Расчеты и обоснование суммы уточненного гражданского иска, представлены при рассмотрении уголовного дела и приобщены к материалам уголовного дела.

Дополнительная сумма гражданского иска полностью следует из предъявленного и признанного осужденной [СКРЫТО] Е.В. обвинения, не основано на новых, не исследованных обстоятельствах и доказательствах.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для неудовлетворения гражданского иска. Гражданский иск в части, в размере <данные изъяты> рублей, подлежал удовлетворению в безусловном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бакулиной С.А. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца - В., адвокат Сухачев К.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] Е.В. заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] Е.В. поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Е.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

При назначении наказания судом учтены все требования закона, положения ст. ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребёнка и явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины осужденной, положительная характеристика, награждение Орденом Российского Совета и Ветеранов ОВД и ВВ « За заслуги», благодарность Заместителя Министра Внутренних дел Российской Федерации от 8 июля 2013 года за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, умелую организацию работы, высокие показатели в служебной деятельности обоснованно признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание осужденной.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы применения ст. 73 УК РФ к осуждённой, считая, что исправление [СКРЫТО] Е.В. возможно без реального отбывания ею назначенного наказания в условиях осуществления за ней контроля и надзора со стороны органа исполнения наказания с возложением на нее обязанности, которая будет способствовать ее исправлению. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным решением суда.

Назначенное наказание, по мнению коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания, отмены условного осуждения не усматривается.

Учитывая, что преступление совершено [СКРЫТО] Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а награду и благодарность она получила за предшествующий период ее трудовой деятельности, необоснованным является довод апелляционного представления о необходимости исключения их из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В связи с тем, что потерпевшим заявлен гражданский иск, на сумму превышающую размер ущерба признанного судом, доказанным при отсутствии доказательств ее расчета, признание судом за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не препятствует доступу потерпевшего к правосудию, не ограничивает право на возмещение гражданского иска и не повлияло на законность и обоснованность приговора. В резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ содержится решение по предъявленному иску, где суд признал право на его удовлетворение.

Из материалов дела видно, что для возмещения ущерба причиненного преступлением [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры осужденной, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Несмотря на заявление осужденной о том, что к настоящему времени квартира ею продана, мер к добровольному погашению суммы ущерба причиненного потерпевшему осужденной принято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и независимо от того, что доказательства в подтверждение исковых требований ФКУЗ « С.» судом по существу не рассматривались, возложить на осужденную [СКРЫТО] Е.В. дополнительную обязанность - загладить вред, наступивший от ее действий, установив срок для исполнения этой обязанности - один год с момента вынесения настоящего определения.

При принятии такого решения коллегия учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положения ч.5 ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ( в редакции от 29.11.2016 ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок загладить вед, причиненный преступлением.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.В., изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденную [СКРЫТО] Е.В. дополнительную обязанность срок не празднее 15 января 2019 года загладить вред, причиненный преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи