Дело № 22-95/2022 (22-6977/2021;), апелляция

Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Курбатова И.И.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Б.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Белевцёва Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова К.В. и апелляционные жалобы защитников осужденного, адвокатов Петенко А.В. и Белёвцева Н.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до 3 сентября 2020 года и с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 3 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.А. признан виновным в том, что <данные изъяты>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее ОРМ «наблюдение»), незаконно сбыл <данные изъяты> наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 8,365 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Багдасаров К.В., не соглашаясь с приговором ввиду нарушений правил п. 9 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно ошибочного указания в резолютивной части об избрании [СКРЫТО] Б.А. меры пресечения в виде содержания под стражей с 3.08.2020 года. Между тем приговор вынесен 3.08.2021 года с изменением осужденному меры пресечения на заключение под стражу. Просит приговор изменить, внести изменения в резолютивную часть о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей [СКРЫТО] Б.А. избрана с 3.08.2021 года и по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Петенко А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как судебное разбирательство не было полным, объективным и всесторонним, основанным на принципах равноправия и состязательности сторон, было нарушено право подсудимого на защиту, при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По результатам судебного заседания и предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Б.А. и его причастность к незаконному обороту наркотических средств, не установлено само событие преступления и обстоятельства его совершения, а также масса наркотического средства. Материалы ОРМ «наблюдение» собраны с существенными нарушениями Закона «Об ОРД» и УПК РФ, а показания свидетеля <данные изъяты> недостоверны в связи с его обидой на [СКРЫТО] Б.А. по поводу работы. Обвинение построено только на показаниях свидетелей обвинения, результаты ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» являются недопустимыми доказательствами, так как данное мероприятие следователь не должна была поручать оперуполномоченным наркоконтроля ввиду возбужденного уголовного дела, вследствие чего недопустимыми являются протокол обыска от 7.02.2020 г. по месту жительства [СКРЫТО] Б.А., его содержание и результаты, в ходе которого был изъят мобильный телефон, по версии следствия принадлежащий [СКРЫТО] Б.А. Также в ходе данного следственного действия было нарушено право на защиту [СКРЫТО] Б.А., предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ, а сам обыск был проведен не в случаях, не терпящих отлагательств. Считает вышеизложенное доказательствами защиты и невиновности [СКРЫТО] Б.А. Обращает внимание, что задержание [СКРЫТО] Б.А. и возбуждение уголовного дела произошло спустя несколько месяцев с момента задержания <данные изъяты> и дачи им показаний против [СКРЫТО] Б.А. За период более шести месяцев в ходе оперативной разработки сотрудниками полиции не удалось получить в отношении [СКРЫТО] Б.А. доказательств систематического распространения им наркотических средств разным лицам, ввиду чего показания сотрудников полиции вызывают неустранимые сомнения в их достоверности. Считает, что уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Б.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Б.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Белёвцев Н.В., не соглашаясь с приговором, считает, что его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При производстве предварительного расследования старшим следователем Бибик Т.П. были грубо нарушены законные права обвиняемого [СКРЫТО] Б.А. при проведении следственных действий с его участием и адвоката Ялмамбетова Д.С., в деле отсутствует отказ [СКРЫТО] Б.А. от услуг этого защитника, информация о раздельном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также, на каком основании, после выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ снова был продлен срок следствия. Считает, что судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей - оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «наблюдение» <данные изъяты> показаниям свидетеля <данные изъяты>, который не смог подтвердить свое участие при проведении ОРМ. Кроме этого, в приговоре не отражено, что на иждивении [СКРЫТО] Б.А. находится престарелая мать <данные изъяты> и совершеннолетняя дочь <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда и изменить [СКРЫТО] Б.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] Б.А. к предъявленному обвинению, отрицавшего свою причастность к данному преступлению, вывод суда о доказанности его вины в незаконном сбыте 6.02.2020 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 8,365 грамма, в значительном размере, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] Б.А. суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля – старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> о том, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» [СКРЫТО] Б.А. сбыл <данные изъяты> наркотическое средство «марихуану» находясь на лестничной площадке;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что около пяти лет совместно со [СКРЫТО] Б.А. употреблял «марихуану», 6.02.2020 года он прибрел у [СКРЫТО] Б.А. «марихуану» в двух свертках за <данные изъяты> рублей каждый, часть наркотика он взял себе, а остальную часть отдал <данные изъяты> который давал деньги на покупку наркотика. В этот же день, после встречи с <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции и доставили в задание УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где в присутствии понятых он добровольно выдал «марихуану»;

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 6.02.2020 года <данные изъяты> у своего знакомого по имени «Борис» купил «марихуану» в двух свертках, которую передал ему в кафе, а когда они попрощались к нему (<данные изъяты> подошли сотрудники полиции и предложили проехать в здание УНК для проведения личного досмотра, где он добровольно не выдал наркотик, однако, при досмотре у него были обнаружены два бумажных свертка с «марихуаной»;

- оглашенные показания свидетелей - оперуполномоченных отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого на лестничной площадке шестого этажа, где проживал [СКРЫТО] Б.А. в ходе разговора с <данные изъяты> они обменялись какими-то предметами, задержания <данные изъяты> изъятия у них свертков с «марихуаной», мобильных телефонов;

- оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре <данные изъяты>

- протокол личного досмотра <данные изъяты> от 6.02.2020 года, согласно которому у него обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета;

- протокол личного досмотра <данные изъяты> от 6.02.2020 года, согласно которому у него обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета;

- акт наблюдения от 6.02.2020 года, в ходе которого установлено, что 6.02.2020 года примерно в 19 часов <данные изъяты> подошел к <данные изъяты> дверь которой открыл [СКРЫТО] Б.А. и через металлическую решетку в ходе разговора с <данные изъяты> обменялся с ним неустановленными предметами, после чего <данные изъяты>. был задержан;

- протокол осмотра предметов от 8.05.2020 года, где объектами осмотра являются: вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое 6.02.2020 года в рамках личного досмотра <данные изъяты>; смывы с рук <данные изъяты> 2 бумажных свертка, внутри которых находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое 6.02.2020 года в рамках личного досмотра <данные изъяты> смывы с рук <данные изъяты> образцы с рук <данные изъяты> 2 отрезка бумаги белого цвета и сотовый телефон «Самсунг», изъятые 8.02.2020 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>сотовый телефон «Самсунг А30», изъятый 8.02.2020 года в ходе проведения ОРМ «обследование…» в жилище [СКРЫТО] Ю.А. по адресу: <данные изъяты>;

- заключение эксперта № 232-э от 13.02.2020 года, подтверждающее, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое 6.02.2020 года при проведении личного досмотра <данные изъяты> является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 0,860 гр.;

- заключение эксперта № 231-э от 13.02.2020 года, подтверждающее, что обнаруженное и изъятое 6.02.2020 года при проведении личного досмотра <данные изъяты>. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 3,634 гр. и 3,871 гр., общей массой 7,505 гр.;

- заключение эксперта № 880-э от 6.05.2020 года, согласно которому на поверхности ватного диска со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук <данные изъяты> обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; на поверхности ватного диска со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук <данные изъяты> обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; на поверхности ватного диска со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук [СКРЫТО] Ю.А. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; на поверхности ватного диска со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук [СКРЫТО] Б.А. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;

заключение эксперта № 395-э от 29.04.2020 года, согласно которому в памяти SIM-карты №№ 1, 2, 3 обнаружены сведения о сохраненных контактах. Обнаруженные сведения в памяти этих SIM-карт представлены в электронном виде и скопированы на электронный носитель в каталог с именем: «На запись № 395Ответ на вопрос №6»; «На запись № 395Ответ на вопрос №13»; «На запись № 395Ответ на вопрос №14»;

протокол осмотра предметов от 14.12.2020 года, а именно диска к заключению эксперта № 395-э от 29.04.2020 года;

протокол осмотра предметов от 14.12.2020 года, отражающий лазерный носитель - диск, содержащий переговоры по абонентскому номеру <данные изъяты> используемому [СКРЫТО] Б.А. в период времени с 31.01.2020 года по 7.02.2020 года, в частности разговора 6.02.2020 года 17:59:12 входящий звонок с номера <данные изъяты> - Максим пообещал [СКРЫТО] Б.А. заехать к нему сейчас за н/с в размере двух штук;

результаты ОРМ «наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Б.А. и другие доказательства, исследованные судом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям [СКРЫТО] Б.А. о непризнании им вины в совершении преступления, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления и виновности [СКРЫТО] Б.А.

Доводы жалобы адвоката Петенко А.В. о непричастности [СКРЫТО] Б.А. к сбыту наркотических средств с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности [СКРЫТО] Б.А. в содеянном незаконными и неправомерными.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности [СКРЫТО] Б.А. в совершении преступления, на что указывают показания оперуполномоченных отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» по поступившей информации в отношении [СКРЫТО] Б.А., занимающегося распространением наркотиков, по результатам которого были задержаны <данные изъяты> и <данные изъяты> у которых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, мобильные телефоны; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что он приобрел наркотическое средство «марихуану» у [СКРЫТО] Б.А., оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> за его деньги приобрел у [СКРЫТО] Б.А. «марихуану», которую при его (<данные изъяты> личном досмотре изъяли сотрудники полиции; оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшего совместно с <данные изъяты> в качестве понятого при задержании и личном досмотре <данные изъяты> у которого было изъято наркотическое средство.

Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей <данные изъяты> полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколами личных досмотров задержанных лиц <данные изъяты> и изъятии у них свертков с наркотическим средством, материалами ОРМ «наблюдение», заключениями экспертов о количестве и составе изъятых наркотических средств и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

В опровержение доводов апелляционных жалоб адвокатов объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотического средства.

Судом верно установлен размер наркотического средства, которое [СКРЫТО] Б.А. незаконно сбыл в ходе проведения ОРМ, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года (в действующей редакции), является значительным размером.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами <данные изъяты> имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Несмотря на довод жалобы адвоката Петенко А.В., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, касаются предмета доказывания, и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-разыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] Б.А. были проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-разыскной деятельности представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Поскольку действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, а [СКРЫТО] Б.А. при совершении преступления был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у [СКРЫТО] Б.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов, сотрудники полиции не обладали полной информацией о лице, сбывающем наркотические средства на период 6.02.2020 года, в связи с чем, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ОРМ «наблюдение» были направлены на установление всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств и выявление всех причастных к нему лиц. В результате их проведения был выявлен [СКРЫТО] Б.А., причастный к незаконному обороту наркотических средств, как лицо, сбывающее наркотические средства.

Вопреки доводу жалобы адвоката Петенко А.В., обыск по месту жительства [СКРЫТО] Б.А. проводился на основании судебного постановления (т. 1 л.д. 133), надлежащим лицом оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> с участием [СКРЫТО] Б.А. и двоих понятых; перед началом производства обыска [СКРЫТО] Б.А. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему были разъяснены положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, он лично присутствовал при проведении обыска, были известны основания его проведения, дата, время, обстоятельства и результаты производства обыска.

Таким образом, следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется, нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище по месту проживания [СКРЫТО] Б.А. и оснований для признания протокола обыска от 8.02.2020 года, а также изъятых в ходе данного обыска двух отрезков бумаги белого цвета и сотового телефона «Самсунг» недопустимыми доказательствами, не установлено.

Также несостоятельны доводы жалоб адвокатов о нарушении права на защиту [СКРЫТО] Б.А. при проведении следственных действий. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого [СКРЫТО] Б.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 175, 192) [СКРЫТО] Б.А. от подписи отказался, защитник Петенко А.В. со сроками и датой экспертизы согласился, дополнительных вопросов не имел. Также [СКРЫТО] Б.А. был предоставлен адвокат Ялмамбетов Д.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, который присутствовал при задержании [СКРЫТО] Б.А. (т. 1 л.д. 239-239), при допросе как в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 231-232), так и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 248), однако каждый раз [СКРЫТО] Б.А. отказывался от подписи в протоколах следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют подписи следователя Бибик Т.П. и адвоката Ялмамбетова Д.С.

При этом, как видно из протокола ознакомления обвиняемого [СКРЫТО] Б.А. с материалами дела, он указывал, что полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, времени было достаточно, дополнений не имеет, поддерживает ходатайство адвоката Карагодина Е.Н. о предоставлении времени для написания ходатайства (т. 2 л.д. 188-190). Ходатайств либо заявлений от [СКРЫТО] Б.А. о ненадлежащем исполнении адвокатом Ялмамбетовым Д.С. своих профессиональных обязанностей или некачественной юридической помощи, не поступало.

Довод жалобы адвоката Белёвцева Н.В. о незаконности продления срока следствия после выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, несостоятелен, поскольку не содержит уголовно-процессуальное законодательство и нормы права, запрещающие следователю совершать какие-либо не предусмотренные главой 30 УПК РФ действия после уведомления сторон об окончании следственных действий по делу.

После проведения следственных действий [СКРЫТО] Б.А. совместно с защитником Карагодиным Е.Н. были повторно ознакомлены с материалами уголовного дела, жалоб и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 24.02.2021 года. При этом нарушений требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на мнение адвоката Петенко А.В., изложенной в его апелляционной жалобе, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] Б.А. в совершении преступления, привел показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> о том, какие пояснения дал [СКРЫТО] Б.А. по обстоятельствам преступления при его опросе.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был допрашивать свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции о содержании показаний [СКРЫТО] Б.А., данных им в ходе досудебного производства, в нарушение требований, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах исключению из приговора в качестве доказательств подлежат показания сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах сбыта осужденным наркотического средства.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия [СКРЫТО] Б.А. судом квалифицированы верно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы адвоката Петенко А.В. о несправедливости приговора согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил [СКРЫТО] Б.А. наказание, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной, так как [СКРЫТО] Б.А. в ходе опроса добровольно сообщил о совершенном преступлении, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы адвоката Белевцева Н.В. о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного престарелой матери и совершеннолетней дочери, являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции такие сведения представлены не были.

Между тем приобщенное документальное подтверждение этих семейных обстоятельств в суде апелляционной инстанции было рассмотрено и в соответствии с положениями ст. 271, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ копии паспорта <данные изъяты> года рождения, свидетельства о рождении <данные изъяты> и справки ее обучения на <данные изъяты> приобщены в качестве новых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые однако не дают оснований для снижения [СКРЫТО] Б.А. назначенного судом наказания.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и правомерно для освобождения [СКРЫТО] Б.А. от уголовной ответственности и применения ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор также подлежит изменению по п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом срок отбывания назначенного [СКРЫТО] Б.А. наказания ошибочно исчислен с 3.08.2020 года с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей с 7.04.2020 года до 3.09.2020 года.

Между тем, провозглашая приговор – 3.08.2021 года, судом [СКРЫТО] Б.А. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он был взят под стражу в зале суда.

Таким образом, срок отбывания назначенного [СКРЫТО] Б.А. наказания необходимо исчислять с 3.08.2021 года, при этом вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правильно указав п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания [СКРЫТО] Б.А. под стражей с 7.04.2020 года до 3.09.2020 года и с 3.08.2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12.01.2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Б.А. под домашним арестом с 3.09.2020 года по 4.10.2020 года вплоть до изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом правомерно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, иных оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> в части изложения им показаний [СКРЫТО] Б.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Б.А. под стражей с 7 апреля 2020 года до 3 сентября 2020 года и с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 января 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Б.А. под домашним арестом с 3 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: