Дело № 22-949/2021, апелляция

Судья Дудкин С.А. Дело № 22-949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Темниковой С.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] К.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Валуйского С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

осужденного [СКРЫТО] Г.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Авакяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – старшего помощника Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.А. и его защитника – адвоката Бобровской Н.Н., осужденного [СКРЫТО] Г.М. и его защитника – адвоката Фомина И.Г., с дополнениями к ним, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, которым:

[СКРЫТО] К.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 02 года;

[СКРЫТО] К.А. установлены следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков;

На [СКРЫТО] К.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за [СКРЫТО] К.А. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного;

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного [СКРЫТО] К.А. на регистрационный учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания, время содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно;

[СКРЫТО] Г.М., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы сроком на 02 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата>, наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) [СКРЫТО] Г.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением сроком на 02 года;

[СКРЫТО] Г.М. установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков;

На [СКРЫТО] Г.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за [СКРЫТО] Г.М. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного;

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного [СКРЫТО] Г.М. на регистрационный учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнений к нему, доводах апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выступление прокурора Змиевской А.Ю. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Г.М. и их защитников – адвокатов Валуйского С.С. и Авакяна А.А. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в поочередном нанесении группой лиц руками и ногами со значительной силой в область головы 7 – 8 ударов с точками приложения травмирующих сил в область лицевого черепа и свода черепа, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – М.Н.Р.

Преступление совершено <дата> в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края, не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.М. в совершении инкриминируемого им преступления, находит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 года подлежащим изменению. Указывает, что определяя вид и размер наказания [СКРЫТО] К.А., суд в нарушение действующего Уголовного законодательства, повторно учел то обстоятельство, что он является судимым, не приняв во внимание, что судимость образует рецидив преступлений, который уже признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, то обстоятельство, что [СКРЫТО] К.А. является судимым.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Гучигов Д.В. находит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 года подлежащим изменению в связи с отменой судом кассационной инстанции 03.12.2020 года приговора <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Г.М. Считает, что при таких обстоятельствах из вводной части приговора Изобильненского районного суда от 06.10.2020 года подлежит исключению указание суда на осуждение [СКРЫТО] Г.М. по приговору от <дата>, а из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора – указание суда на назначение [СКРЫТО] Г.М. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Г.М. и его защитник – адвокат Фомин И.Г. находят приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывают, что время, причинения тяжелой черепно-мозговой травмы экспертами определено не верно, ссылаются на показания, допрошенных свидетелей Б.В.А., Л.А.Р. и Б.Д.Н., которые поясняли, что <дата> видели потерпевшего М.Н.Р. живым. Обращаю внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период времени с ** часов до ** часов <дата>, [СКРЫТО] К.А. нанес М.Н.Р. удар ногой в область туловища, после которого последний упал, сильно ударившись затылочной частью головы, после чего начал хрипеть, и потерял сознание. Приводят собственный анализ показаний свидетелей Б.В.А., И.К.А., Л.А.Р., и Б.Д.Н.. Просят также дать оценку тому обстоятельству, что свидетель Б.В.А. на протяжении всего следствия давал противоречивые показания, в день происшествия находился в квартире вместе с [СКРЫТО], [СКРЫТО] и М.Н.Р., принимал участие в избиении последнего и пытался скрыть следы совершенного преступления. На основании вышеизложенного, просят приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд постановивший приговор, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровская Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] К.А., находит приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене в части осуждения его подзащитного. Обращает внимание, что свидетель Б.В.А., допрошенный в судебном заседании, после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, пояснил, что [СКРЫТО] К.А. не бил М.Н.Р., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отмечает, что показания свидетеля Б.В.А. в неподтвержденной им части, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора суда. Просит дать оценку тому обстоятельству, что согласно заключению комиссионной экспертизы от <дата> тяжелая ЧМТ М.Н.Р., повлекшая смерть, была причинена в промежуток времени с ** часов до ** часов <дата>, в то время как его подзащитный покинул квартиру в ** часов – ** часов ** минут и вернулся после ** часов. Удары, которые наносил [СКРЫТО] потерпевшему, в присутствии Л.А.Р. и Б.Д.Н. после ** часов, не относятся к событию вмененного преступления. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях Б.В.А., очная ставка, с участием которого, между его подзащитным на стадии предварительного следствия проведена не была. В тоже время, очная ставка с участием [СКРЫТО] и Б.В.А. была проведена, во время которой, последний изобличил [СКРЫТО] в совершении преступления. Полагает, что [СКРЫТО] К.А. обвиняется в совершении преступления совместно с [СКРЫТО] лишь потому, что орган следствия не смог разграничить действия осужденных по делу. В тоже время, судом, верно, установлено, что именно [СКРЫТО] стал инициатором конфликта, именно он первым начал наносить удары М.Н.Р., вел себя агрессивно, испытывал к потерпевшему личную неприязнь, угрожал ему ножом, что свидетельствует о его умысле причинить М.Н.Р. физический вред. [СКРЫТО] К.А. ранее знаком с М.Н.Р. не был, личной неприязни к нему не испытывал, защищал его от ножа, которым угрожал М.Н.Р. [СКРЫТО]. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют, что даже в состоянии алкогольного опьянения его подзащитный не потерял контроль над своими действиями. Обращает особе внимание, что [СКРЫТО] признался, что наносил М.Н.Р. удары незначительной силы, что подтверждается заключением комиссионной СМЭ, согласно которой на теле М.Н.Р. были обнаружены телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья. Считает вину [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказанной. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 года отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Осужденный [СКРЫТО] К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бобровской Н.Н., приговор суда первой инстанции просит отменить. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Судом не мотивированно, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Просит дать особую оценку тому обстоятельству, что он, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал правдивые, подробные показания относительно произошедшего. Полагает, что имеются все основания полагать, что его действия судом квалифицированы не верно. Настаивает, что ввиду допущенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, приговор районного суда подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., с учетом дополнительных материалов, представленных в обоснование дополнительного апелляционного представления, приобщенных и исследованных в судебном заседании, высказала свою позицию об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Сославшись на вновь открывшиеся после вынесения приговора обстоятельства в отношении [СКРЫТО] Г.М., высказала позицию об изменении приговора суда в части назначения [СКРЫТО] Г.М. наказания. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав о законности и обоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Г.М. и его защитник адвокат Авакян А.А., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили приговор суда в отношении Прегородиева Г.М. – отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование позиции изложили доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] К.А. и его защитник адвокат Валуйский С.С., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили приговор суда в отношении [СКРЫТО] К.А. – отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции изложили доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А., так и по назначению каждому из них наказания.

Выводы суда о виновности как [СКРЫТО] Г.М., так и [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. в инкриминируемом им деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на частичное признание [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. своей вины, вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного группой лиц, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.М., данными ими в присутствии защитников в ходе предварительного следствия об обстоятельствах возникновения ссоры с М.Н.Р. <дата> в ходе употребления алкогольных напитков, а также о количестве и механизме нанесенных М.Н.Р. телесных повреждений; показаниями потерпевшей С.Т.М. о том, что об обстоятельствах смерти сына она узнала от его одноклассника, которому они стали известны со слов очевидца произошедшего – Б.В.А.; показаниями свидетеля Б.В.А. как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, являвшегося очевидцем произошедшего и наиболее подробно и точно изложившего фактические обстоятельства возникновения ссоры у него в квартире между [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] К.А. и потерпевшим М.Н.Р. на почве употребления спиртных напитков <дата>, а также действия каждого из осужденных по причинению телесных повреждений М.Н.Р.; показаниями свидетелей Л.А.Р. и Б.Д.Н. согласно которым <дата> они были очевидцами нанесения [СКРЫТО] К.А. руками и ногами ударов М.Н.Р. в домовладении у Б.В.А., где они все вместе употребляли спиртные напитки; показаниями свидетелей А.(И.)К.А. и З.В.В., согласно которым <дата> [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.М. находились в состоянии алкогольного опьянения; протоколами следственных и процессуальных действий, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия проводе, смыве с дверного проема, жилетке, фрагменте обоев, покрывале, смыве из ванной комнаты, обнаружена кровь М.Н.Р.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М.Н.Р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате неоднократных действий тупых твердых предметов в область головы с точками приложения в область лицевого отдела черепа и свода черепа, при этом у М.Н.Р. кроме того были обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран лобной и височной областей, теменно-затылочной области, коленных суставов и конечностей, которые согласно заключению проведенной по делу ситуационной экспертизы, по своему механизму и локализации соответствуют показаниям [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.М., данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте с участием защитников.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты, в том числе о переквалификации действий [СКРЫТО] К.А., дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого им деяния являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и не заинтересованных в исходе дела, но и материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов, заключениями специалистов, а также протоколами следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого им деяния у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечают требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, а также требованиям ст. 88 УПК РФ в части их относимости, достоверности и допустимости.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденными, ни его защитниками не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб и дополнений к ним о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалоб и дополнения к ним о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд дал верную оценку всем заключениям экспертов и специалистов и правомерно положил их в основу решения, признав допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж и опыт экспертной работы, их выводы согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в ходе судебного разбирательства с вынесением решений, в том числе и при постановлении приговора, принятые по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом, с обеспечением состязательности сторон и других принципов уголовного процесса.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. виновными в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, дав действиям каждого из осужденных правильную юридическую оценку и верно квалифицировал действия как [СКРЫТО] Г.М., так и [СКРЫТО] К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля Б.В.А., поскольку доводы стороны защиты в этой части были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, при этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд сделал обоснованные выводы о том, почему он принимает одни показания и критически относится к другим, при этом выводы суда в этой части мотивированны и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о непричастности [СКРЫТО] К.А. к причинению потерпевшему тяжкого вреда, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз, объективно и достоверно свидетельствуют о целенаправленных действиях не только [СКРЫТО] Г.М., но и [СКРЫТО] К.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы стороны защиты со стороны [СКРЫТО] Г.М. относительно неправильного определения времени полученной потерпевшим травмы, а также о непричастности именно [СКРЫТО] Г.М. к ее причинению, так как именно [СКРЫТО] К.А. нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от которого тот потерял сознание гораздо позже времени установленного заключением экспертов, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку, как это следует из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, телесные повреждения потерпевшему М.Н.Р. причинялись на протяжении длительного времени периодически и [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно необоснованного повторного указания суда при назначении [СКРЫТО] К.А. наказания о наличии у него судимости, в связи с тем, что ранее судом в его действиях установлен рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство относится к данным о личности и не является основанием для изменения приговора.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания за совершенное деяние каждому из осужденных, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности как [СКРЫТО] Г.М., так и [СКРЫТО] К.А., наличие в действиях каждого из осужденных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ назначил как [СКРЫТО] Г.М., так и [СКРЫТО] К.А. наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях каждого из осужденных отягчающего наказания, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, помимо их показаний, объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, при этом, как это следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных с момента начала возникновения конфликта с потерпевшим.

Судебная коллегия также считает, что на дату вынесения приговора судом первой инстанции верно назначено [СКРЫТО] Г.М. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения как к [СКРЫТО] Г.М., так и к [СКРЫТО] К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в связи с допущенными судом первой нарушениями Уголовно-процессуального и Уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом предоставленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции новых, документально подтвержденных обстоятельств, указанных в дополнительном апелляционном представлении и не известных суду первой инстанции на момент постановления приговора, судебная коллегия считает приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года подлежащим изменению.

На дату постановления приговора, приговором Изобильненского районного суда от 17.02.2020 года, вступившим в законную силу 21.05.2020 года [СКРЫТО] Г.М. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, в связи с чем судом первой инстанции данное обстоятельство было указано во вводной части приговора и окончательное наказание [СКРЫТО] Г.М. было обоснованно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения приговора Изобильненского районного суда от 06.10.2020 года в апелляционной инстанции, кассационным определением Пятого кссационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года приговор Изобильненского районного суда от 17.02.2020 года отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор Изобильненского районного суда от 06 октября 2020 года изменения, исключив из вводной части приговора указание суда на наличие у [СКРЫТО] Г.М. судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года, а также исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение [СКРЫТО] Г.М. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. – изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у [СКРЫТО] Г.М. судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение [СКРЫТО] Г.М. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

Считать [СКРЫТО] Г.М. осужденным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установленными приговором суда ограничениями.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] К.А. – оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи