Дело № 22-94/2022 (22-6976/2021;), апелляция

Судья Кириленко В.Н. дело № 22-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной [СКРЫТО] Т.А.,

защитника – адвоката Петросяна В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молодцовой Н.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2021 года, которым:

[СКРЫТО] Т.А., ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на осужденную [СКРЫТО] Т.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Мера пресечения [СКРЫТО] Т.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освобождена [СКРЫТО] Т.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления просившей в случае неудовлетворения представления просила приговор суда изменить, осужденную [СКРЫТО] Т.А., и адвоката Петросяна В.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2021 года [СКРЫТО] Т.А. признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, 30 июля 2021 года, примерно в 18 часов 35 минут, двигаясь по проезжей части ул. Доваторцев в г. Ставрополе по направлению от ул. Тухачевского в сторону ул. 45-я Параллель, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. свою вину признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Молодцова Н.М. подала апелляционной представление, в котором, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины [СКРЫТО] Т.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Полагает, что при определении [СКРЫТО] Т.А. условной меры наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не учел предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. Более того в результате преступных действий [СКРЫТО] Т.А. причинен и тяжкий вред здоровью потерпевшего П.А.В. и смерть К.В.Н., то есть данное преступление носит повышенную общественную опасность.

Считает, что в данном случае суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминируемого [СКРЫТО] Т.А. деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевших, но и безопасность движения и эксплуатация транспортного средства, требующее неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что [СКРЫТО] Т.А. двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на стоящий скутер, под управлением П.А.В. и продолжив движение совершила наезд на еще четыре автомобиля, которые также стояли на запрещающий сигнал светофора и после чего совершила наезд на пешехода К.В.Н., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, данные обстоятельства носят повышенную общественную опасность.

Полагает, что в данном случае, назначение [СКРЫТО] Т.А. условной меры наказания не может способствовать восстановлению нарушенных в результате действий [СКРЫТО] Т.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Считает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов о необходимости применения условного осуждения.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] Т.А. наказание с применением ст.73 УК РФ суд обязал ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, что не основано на законе.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2021 года изменить, исключить ссылку на применение требований ст.73 УК РФ, назначить [СКРЫТО] Т.А. наказание в колонии-поселении.

В возражениях на поданное государственным обвинителем Молодцовой Н.М. апелляционное представление осужденная [СКРЫТО] Т.А., просит приговор суда оставить без изменения апелляционное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Т.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, [СКРЫТО] Т.А. заявила добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, [СКРЫТО] Т.А., поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] Т.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Т.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым она согласилась. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Т.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в том числе и характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание [СКРЫТО] Т.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения [СКРЫТО] Т.А. наказания в виде лишения свободы условно, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о назначении [СКРЫТО] Т.А, чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как осужденной [СКРЫТО] Т.А. назначено наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принцип справедливости.

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 389.15, п.1, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на [СКРЫТО] Т.А. в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении [СКРЫТО] Т.А. подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Т.А., изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении на [СКРЫТО] Т.А. в период испытательного срока обязанностей встать на учет и являться 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий