Дело № 22-93/2022 (22-6974/2021;), апелляция

судья Бондаренко А.Н. дело № 22-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Маслове А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., представителя потерпевшего Б.Ф.Н Т.А.А., осужденного Ц.Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Боридько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Верзунова И.Ю., апелляционные жалобы осужденного Ц.Е.А. и его защитника адвоката Боридько Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 г., которым

Ц.Е.А. судимый 12 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ************* района г. **************** по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № * ****************** района *************** края от 15 ноября 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев 1 день в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, освобожденный 15 апреля 2019 г. по отбытии основного наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 3 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 11 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ц.Е.А. под стражей с 21 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

постановлено следовать к месту отбывания лишения свободы под конвоем;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб и возражений на представление, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ц.Е.А. признан виновным в совершении в г. ***************:

** *********** **** г. на *-м *******-********* ********, * «*», неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Б.Ф.Н., без цели хищения;

** ********* ***** г. на проспекте **********, * «*», управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верзунов И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 с учетом отбывания осужденному реального лишения свободы по приговору от 12 апреля 2018 г. Ц. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Однако в нарушение этих норм суд, определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Ц. совершил ** ******** **** г., а приговор постановлен 30 сентября 2021 г., т.е. после внесения изменений в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01 июля 2021 г. № 258-ФЗ, суд не указал редакцию УК РФ. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать в приговоре на используемую редакцию УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Суд не дал оценку установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а именно наличию на его иждивении малолетнего ребенка и признанию вины. Кроме того, судом необоснованно не установлено и не учтено такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия он рассказал органу предварительного расследования об обстоятельствах дела и раскаялся. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает на следующее. При назначении реального лишения свободы суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательного наказания не учел их в полной мере. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности Ц., который признал вину в совершении преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на представление потерпевший Б.Ф.Н. отмечает следующее. Начиная с обвинительного акта и далее во всех процессуальных документах, в том числе в приговоре, неверно указана его фамилия – вместо «*************» указан «*************». Просит в удовлетворении представления отказать ввиду его преждевременности, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор поддержала доводы представления, высказавшись против удовлетворения доводов жалоб, и просила указать на ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ, а также внести коррективы в приговор, правильно указав фамилию потерпевшего;

представитель потерпевшего выступил против представления и жалоб, находя преждевременной их подачу и заявив, что приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство. ********* обращал внимание суда на неправильное указание своей фамилии в обвинительном акте, но суд не устранил это нарушение. Тем самым приговор не отвечает требованиям УПК РФ, а потерпевший не может использовать приговор для восстановления своего права в порядке гражданского судопроизводства;

осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, возражали относительно удовлетворения представления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Ц. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по обоим преступлениям признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Ц. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд правильно признал Ц. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако при квалификации указанных действий осужденного суд допустил нарушения взаимосвязанных норм Общей и Особенной частей УК РФ, оставив без внимания положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Данное преступление Ц. совершил ** ******** **** г. в период действия ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ (далее - закон № 65-ФЗ).

Приговор постановлен 30 сентября 2021 г. в период действия состоящей из двух частей ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 258-ФЗ (далее - закон № 258-ФЗ).

Причем признак деяния «управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», содержится в ч. 2 ст. 264.1 (в редакции закона № 258-ФЗ), усиливающей наказание за данное деяние.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ссылка в приговоре на редакцию уголовного закона требуется в том случае, когда преступление совершено до вступления нового закона в силу, а приговор постановляется после вступления такого закона в силу.

При ссылке же на редакцию уголовного закона следует указывать редакцию пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Тем не менее, квалифицировав деяние осужденного по ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал, в какой редакции уголовного закона по ст. 264.1 УК РФ квалифицируются действия Ц. и тот осуждается.

Названные существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговоре ст. 264.1 УК РФ в редакции закона № 65-ФЗ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных соответственно к умышленным преступлениям средней и небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние.

Принято во внимание, что Ц. характеризуется неудовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Довод об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, стороны не ходатайствовали о таком исследовании и в суде первой инстанции оно не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ справедливо назначил за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Находя правомерным назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ ввиду его обязательности и справедливым его срок, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при определении вида данного наказания.

Так, определяя вид дополнительного наказания, суд не учел, что таким наказанием является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а не занимать должности, связанные с управлением транспортным средством.

Данное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор в части назначения дополнительных наказаний за виновное деяние и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения преступлений в период судимости, в том числе за однородное преступление.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказаний не имеется.

В приговор следует внести и другие изменения.

Назначая осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции не учел требования уголовного закона во взаимосвязи со сведениями о судимостях Ц.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Ц. ранее отбывал лишение свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № * *************** района г. **************** от 12 апреля 2018 г. Рецидива преступлений нет.

В указанной ситуации в силу взаимосвязанных положений пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Такой подход суд апелляционной инстанции соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно данному пункту в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным, а названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося в назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения влечет исключение из приговора зачета наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом время содержания Ц.Е.А. под стражей с 21 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом вопреки возражениям потерпевшего и доводам представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции неправильное отражение в обвинительном акте и приговоре фамилии потерпевшего как «***********» вместо правильного «************» не является основанием отмены приговора.

Признание Б.Ф.Н. потерпевшим по уголовному делу и последующее его фактическое участие в процессуальных и следственных действиях, в судебном разбирательстве по делу свидетельствуют о технических ошибках, допущенных органом предварительного расследования и судом.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что по делу неправильно был установлен потерпевший, а потому у суда апелляционной инстанции нет препятствий для изменения приговора в части указания фамилии потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 г. в отношении Ц.Е.А. изменить:

в приговоре фамилию потерпевшего вместо «************» правильно указать как ««**************»;

в описательно-мотивировочной части в квалификации деяния Ц. Е.А. и в резолютивной части в осуждении Ц.Е.А. по ст. 264.1 УК РФ указать на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ;

назначить Ц.Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в указаниях на назначение дополнительного наказания слова «занимать должности» заменить словами «заниматься деятельностью»;

исключить зачет наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ц.Е.А. под стражей с 21 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу 21 января 2022 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 января 2022 г.

Судья