Дело № 22-927/2021, апелляция

судья Саматов М.И. 22-927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО14, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Суслова И.С. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, которым

[СКРЫТО] ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО10) к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14) к штрафу в размере 250 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО11, [СКРЫТО] И.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления выступления потерпевшей ФИО11 в поддержку доводов жалоб и представления прокурора, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, осужденного [СКРЫТО] И.Н. и адвоката Марченко О.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] И.Н. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО14 - автомобиля марки «ВАЗ 21140», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершенное в середине апреля 2017 года, путем обмана, с причинением значительного ущерба в сумме 94159 рублей;

- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО10 - автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершенное в конце апреля 2017 года, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере в сумме 298 977 рублей;

- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО14 - автомобиля марки «Мерседес Бенц С180 CGI», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершенное в начале мая 2017 года, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере в сумме 663300 рублей.

Преступления совершены [СКРЫТО] И.Н. в городе Железноводске Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором [СКРЫТО] И.Н. оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО11 - автомобиля марки «AUDI A7», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенного путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 1 804 827 рублей, на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО11 считает приговор суда в части оправдания [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При оправдании [СКРЫТО] суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны обвинения в части доказанности вины [СКРЫТО] в совершении мошенничества, то есть хищении принадлежащего ей автомобиля «AUDI А7».

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимого [СКРЫТО] и потерпевшего ФИО14, не учтено, что показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются противоречивыми, даны им в связи с личной заинтересованностью в исходе дела как покупателя автомобиля «AUDI А7». Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что автомобиль «AUDI А7» был оценен самим [СКРЫТО] в сумме 1 800 000 рублей и эта цена является явно заниженной в сравнении с суммой, оговоренной между ФИО29 и ФИО1. Между тем, ФИО30 не является свидетелем полного расчета между ФИО31 и [СКРЫТО], его показания основаны на предположениях, не могли опровергать показания других участников процесса и быть положены в основу оправдательного приговора.

Считает необоснованными выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО12 опровергают показания потерпевшего ФИО32 о том, что за автомобиль «AUDI А7» ФИО1 не рассчитался, о чем свидетельствует поведение ФИО33, передавшего [СКРЫТО] в апреле-мае 2017 года для реализации еще три автомобиля. Однако суд не учел, что автомобиль «БМВ Х5» являлся предметом расчета по долговому обязательству по вступившему решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт передачи [СКРЫТО] ФИО34 указанного автомобиля в оплату долга в сумме 2 050 000 рублей.

Также суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО13, приняв во внимание показания [СКРЫТО], который в силу своего процессуального положения как подсудимый, был вправе защищаться любым не запрещенным законом способом. Находит неверным вывод суда о подтверждении свидетелем ФИО16 показаний [СКРЫТО]. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО14 также считает приговор в части оправдания [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, и также просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Суслов И.С. считает приговор суда в части оправдания [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением статей 297, 305 УПК РФ. Также находит приговор несправедливым ввиду назначения [СКРЫТО] чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что суд в обоснование оправдания [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сослался на показания, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах получения в 2016 году у ФИО35 для последующей реализации автомобиля «AUDI А7» стоимостью 2 000 000 рублей, за который расплатился полностью, передав ФИО36 в счет оплаты однокомнатную квартиру стоимостью 1 400 000 рублей и автомобиль «БМВ Х5» стоимость 650 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11, утверждавшей, что поручила сыну реализовать принадлежащей ей автомобиль «AUDI А7», но договор купли-продажи не подписывала, деньги за автомобиль в сумме 2 000 000 рублей не получала, право распоряжения указанным автомобилем никому не передавала, суд необоснованно указал о том, что ее показания не свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] умысла на хищение автомобиля «AUDI А7», а подтверждают наличие гражданско-правовых отношений ввиду наличия расписки, выданной [СКРЫТО]; об этом же свидетельствует и факт обращения ФИО37 в суд в иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Находит указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, поскольку обращение потерпевшей ФИО38 с иском в суд не опровергает факта совершения преступления, так как отчуждение [СКРЫТО] автомобиля «AUDI А7» другому лицу произошло путем обмана, в том числе, путем подделки подписи собственника ФИО39 в договоре купли-продажи транспортного средства, а также путем сокрытия им факта его реализации от потерпевших ФИО40.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты последовательные показания ФИО41. об обстоятельствах передачи им [СКРЫТО] автомобиля «AUDI А7» для реализации за 2 000 000 рублей, о чем [СКРЫТО] составил соответствующую расписку, но ни деньги, ни автомобиль не верн<адрес> сделки между ним и [СКРЫТО] не имели отношения к купле-продаже автомобиля «AUDI А7». Отвергая показания ФИО42, суд сослался на то, что показания ФИО43 о том, что [СКРЫТО] не рассчитался с ним за автомобиль «AUDI А7», противоречат показаниям свидетеля ФИО12, чьи показания о состоявшемся расчете по сделке купле-продажи автомобиля «AUDI А7» не могут являться доказательством невиновности подсудимого в силу их предположительного характера. Кроме того, свидетель ФИО44 не являлся свидетелем расчета между ФИО45 и [СКРЫТО]. Судом не дано оценки последовательным показаниям ФИО46 о том, что автомобиль ФИО47 - «БМВ Х5» [СКРЫТО] передал ФИО48 в счет погашения долга в сумме 2 050 000 рублей по решению Железноводского городского суда от 26.01.2018.

При этом, вывод суда о том, что автомобиль «БМВ Х5» был передан ФИО49 именно в счет оплаты за автомобиль «AUDI А7», ставит под сомнение законность и обоснованность решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдицией.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО50 о приобретении им автомобиля «АУДИ А7», оцененного [СКРЫТО] в 1 800 000 рублей, то есть по явно заниженной цене относительно цены, оговоренной им с ФИО51, и составляющей 2 000 000 рублей.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у [СКРЫТО] намерений исполнить свои обязательства перед ФИО52, поскольку продажа автомобиля по заниженной цене не давала материальной выгоды для [СКРЫТО] при исполнении им обязательств перед ФИО53 и не позволила бы ему передать ФИО54 оговоренные ранее 2 000 000 рублей, без ущерба для своего материального положения.

Оценивая критически показания свидетеля ФИО13, суд указал, что тот заблуждался о передаче [СКРЫТО] квартиры ФИО55 в счет оплаты за автомобиль «AUDI А8». Но в основу такого вывода суд положил лишь показания [СКРЫТО], который в силу своего процессуального статуса был вправе защищаться любым способом, позиция которого опровергнута показаниями ФИО56 и свидетеля ФИО57

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд указал, что его показания о продаже им своей квартиры [СКРЫТО] за 1 000 000 рублей с последующим оформлением ее по указанию [СКРЫТО] на ФИО58 (ФИО59), подтверждают показания [СКРЫТО] о том, что квартира была передана им ФИО60 в качестве расчета за автомобиль «AUDI А7». Вместе с тем, свидетель ФИО61 заявил, что не располагает сведениями об обмене квартиры на автомобили, в связи с чем вывод суда о расчете квартирой именно за автомобиль «AUDI А7» является необоснованным. Кроме того, суд не указал, почему они подтверждают именно показания [СКРЫТО], в то время как ФИО62 утверждал, что квартира была передана ему в счет расчета по долгу за автомобиль «AUDI А8».

Полагает, что судом необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля ФИО17 в части его осведомленности об имеющихся у [СКРЫТО] долговых обязательствах перед ФИО63 в сумме более 2 000 000 рублей. Вместе с тем показания ФИО64 отвергнутые судом, подтверждаются показаниями ФИО65 который указывает об источнике своей осведомленности и о событиях, ставших ему известными непосредственно после их наступления (наличие долга в размере более 2 000 000 рублей).

Отвергая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, как доказательство виновности [СКРЫТО] в хищении автомобиля «AUDI А7», суд не учел, что их показания свидетельствуют о приобретении ими предмета преступления - автомобиля «AUDI А7» у ФИО12, которому [СКРЫТО] сбыл похищенное транспортное средство.

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка письменным и вещественным доказательством виновности [СКРЫТО], представленным стороной обвинения, а также не приведены мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты.

Считает, что факт хищения автомобиля «AUDI А7» путем обмана подтверждается и заключениями судебных почерковедческих экспертиз, договором купли-продажи транспортного средства, документами о регистрации сделки купли-продажи ТС, протоколами осмотра вещественных доказательств, согласно которым, право собственности ФИО66 на автомобиль «AUDI А7» возникло на основании подложного договора купли-продажи, в который [СКРЫТО] внес записи от имени ФИО67, выразив тем самым ее волю на отчуждение автомобиля.

Расписка [СКРЫТО] о получении в долг 2 050 000 рублей, а также решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО68 к [СКРЫТО] о взыскании долга по расписке удовлетворены, подтверждают факт предоставления [СКРЫТО] в счет долга ФИО69 автомобилей «БМВ Х5», «БМВ 750 LI», стоимостью по 600 000 рублей каждый, денежных средств в сумме 350 000 рублей, двух канистр машинного масла стоимостью 10 000 рублей, то есть подтверждают показания ФИО70 и опровергают показания [СКРЫТО] в части передачи автомобиля «БМВ Х5» в счет оплаты за автомобиль «AUDI А7».

Кроме того, полагает, что судом не учтено, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] обвинялся в совершении аналогичных по способу совершения преступлений в отношении тех же потерпевших - ФИО71. и ФИО10 Несмотря на единую по всем инкриминированным [СКРЫТО] преступлениям позицию стороны защиты о совершении всех указанных деяний в рамках гражданско-правовых отношений, суд по указанным трем преступлениям подверг эту позицию критической оценке и принял решение об оправдании подсудимого лишь по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части хищения автомобиля «AUDI А7». Более того, пo преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, показания ФИО72 и свидетелей обвинения были положены в основу обвинительного приговора, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ показания тех же лиц – в основу оправдания [СКРЫТО] лишь по мотиву критического отношения к показаниям ФИО73 и иных лиц. При этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а некоторые из них не оценил совсем.

Отмечает, что виновность [СКРЫТО] подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые неверно оценены судом как недостоверные, поскольку доказательства стороны обвинения в полном объеме в своей совокупности опровергают версию стороны защиты о наличии между [СКРЫТО] и ФИО74 гражданско-правовых отношений и полного расчета за автомобиль «AUDI А7».

Кроме того, судом в нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства относительно обвинения [СКРЫТО] в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, без их разделения по каждому из преступлений.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания [СКРЫТО], при назначении которого не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, придано чрезмерное значение данным о личности виновного, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учтены формально. Так, не учтено, что [СКРЫТО] вину не признал, содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений не оказал, причиненный преступлениями материальный ущерб не возместил.

Более того, с учетом невозмещения [СКРЫТО] ущерба, причиненного преступлениями, выплата им штрафа повлечет нарушение прав потерпевших на своевременное возмещение причиненного ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что за все полученные от ФИО14 автомобили он рассчитался полностью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую [СКРЫТО] позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении трех преступлений - хищения имущества потерпевшего ФИО14 (автомобиля марки ВАЗ 21140), хищения имущества потерпевшей ФИО10 (автомобиля HYUNDAI-Sonata), хищения имущества потерпевшего ФИО14 (автомобиля «Мерседес Бенц С180CGI»), основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах передачи им [СКРЫТО] для реализации автомобилей «ВАЗ 21140» <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, «HYUNDAI Sonata» <данные изъяты>, «Мерседес Бенц С180CGI», <данные изъяты> стоимостью 900 000 рублей, без наделения [СКРЫТО] правами на самостоятельное распоряжение, продажу либо совершение иных действий; связанных с отчуждением его права собственности на указанные автомобили. Указанные автомобили или деньги за них [СКРЫТО] ему не возвратил, реализовав их другим лицам, похитив у него указанные автомобили на общую сумму 1 020 000 рублей;

- показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах передачи ее бывшим мужем ФИО14 [СКРЫТО] для продажи принадлежащего ей автомобиля марки «HYNDAI Sonata» стоимостью 420 000 рублей, а также автомобилей «ВАЗ 21140» и «Мерседес Бенц С180CGI», ни указанные автомобили, ни деньги за них [СКРЫТО] не вернул;

- показания ФИО11 об обстоятельствах передачи ее сыном ФИО14 [СКРЫТО] для продажи автомобилей «ВАЗ 21140» <данные изъяты>, «Мерседес Бенц С180CGI» <данные изъяты> и автомобиля его бывшей жены «HYNDAI Sonata», который автомобили не вернул и не выплатил за них денежные средства;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых также приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в приговор.

В подтверждение выводов о виновности [СКРЫТО] в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебной товароведческой экспертизы № 409/Э от 27.08.2019, заключения почерковедческих экспертиз № 185, № 186 от 09.04.2020, № 205 от 22.04.2020, протоколы осмотра места происшествия от 04.10.2017, 23.05.2018, 18.06.2018, 25.07.2019, 23.05.2018, 12.06.2019, протоколы осмотра предметов от 19.08.2019, 28.04.2020, протокол выемки от 21.08.2019, а также иные письменные и вещественные доказательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении преступлений - хищения имущества потерпевшего ФИО14 (автомобиля марки ВАЗ 21140), хищения имущества потерпевшей ФИО10 (автомобиля HYUNDAI-Sonata), хищения имущества потерпевшего ФИО14 (автомобиля «Мерседес Бенц С180CGI»).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представления о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не разграничил приведенные доказательства по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вопреки указанным доводам, учет по всем эпизодам преступной деятельности [СКРЫТО] одних и тех же источников доказательств (показаний одних и тех же потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколов следственных действий, заключений экспертов), содержащих аналогичные сведения в отношении, как первого, так и последующих преступлений, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно статье 299 УПК РФ.

Более того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, подтверждающие виновность [СКРЫТО] по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскрыл их содержание, проанализировав как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, учитывая эти доказательства (показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, протоколов следственных действий, заключений экспертов), как содержащие сведения в отношении первого, и последующих преступлений, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы судом:

по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14 - автомобиля марки «ВАЗ 21140» по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 - автомобиля «HYUNDAI-Sonata» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по факту хищения имущества потерпевшего ФИО14 - автомобиля «Мерседес Бенц С180CGI» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначая [СКРЫТО] наказание за виновные деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у [СКРЫТО] на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не установил.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности [СКРЫТО], состояния его здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] наказания, как за виновные деяния, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия считает, что они носят формальный характер, поскольку в апелляционном представлении не приведено конкретных оснований, опровергающих вышеуказанные выводы суда о назначении осужденному вида и размера наказания. Указание на то, что суд при назначении наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, придав чрезмерное значение данным о его личности, представляется несостоятельным.

При этом доводы апелляционного представления относительно правовых оснований к необходимости учета при назначении наказания отношения осужденного к содеянному в виде непризнания вины, не оказания им содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, а также непринятие мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно его отношение к содеянному, могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих обстоятельств в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не раскаянии в содеянном, в неоказании содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

Также не может быть учтено при назначении наказания и не возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку такая обязанность возникает у осужденного лица лишь по вступлении в законную силу приговора, которым установлена его виновность в совершении преступления и в причинении материального ущерба. Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по назначению [СКРЫТО] наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначение [СКРЫТО] наказания как за виновные деяния, так и по совокупности преступлений, в виде штрафа соответствует степени тяжести совершенных им преступлений, его личности, семейному положению, наличию на иждивении двоих малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание в виде штрафа [СКРЫТО] назначено с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, позволит осужденному доказать свое исправление.

Следовательно, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначении [СКРЫТО] чрезмерно мягкого наказания, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части оправдания [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» это означает, что приговор должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Кроме того, при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть подвергнуты проверке путем их сопоставления друг с другом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. После чего данные доказательства должны получить оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом.

Названные требования закона при оправдании [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не выполнены.

Кроме того, согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо прочего, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре суда первой инстанции.

В приговоре суда в части оправдания [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленные стороной обвинения доказательства виновности [СКРЫТО] по данному преступлению, оценки не получили. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства, и указал лишь о критической их оценке, что противоречит изложенным положениям уголовно-процессуального закона.

Отвергая как доказательства вины [СКРЫТО] по данному преступлению показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] мошенничества в отношении ее имущества – автомобиля «AUDI А7», суд указал, что показания потерпевшей свидетельствуют о гражданско-правовом характере действий [СКРЫТО], что подтверждается обращением потерпевшей 06.09.2017 в суд с гражданским иском об истребования автомобиля «AUDI А7» из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-783/17).

Судом оставлено без внимания, что наличие решения суда от 15.11.2017 по указанному гражданскому делу, не влияет на наличие вины [СКРЫТО] в мошенничестве, поскольку указанное решение свидетельствует о принятии потерпевшей стороной мер к возмещению ущерба, причиненного хищением автомобиля «AUDI А7», при этом обращение потерпевшей ФИО75 с гражданским иском в суд не опровергает факта совершения преступления, ввиду отчуждения [СКРЫТО] автомобиля «AUDI А7» другому лицу путем обмана.

Также не могут быть приняты как обоснованные выводы суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательства дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако, отвергая представленные стороной обвинения в подтверждение о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, показания потерпевших ФИО14, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в указанной части, ограничившись лишь указанием о том, то показания указанных лиц опровергаются показаниями подсудимого [СКРЫТО] и свидетеля ФИО76

Также судом не дана оценка представленным стороной обвинения письменным и вещественным доказательством виновности [СКРЫТО], мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом, в приговоре не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства по вмененному [СКРЫТО] преступлению, - совершению мошеннических действий в отношении имущества ФИО11 – автомобиля «AUDI А7», не получили надлежащей оценки суда, имеющиеся в них противоречия не проверены надлежащим образом и должных мер к их устранению судом первой инстанции не принято.

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о постановлении оправдательного приговора в части обвинения [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, в нем приведено существо предъявленного [СКРЫТО] обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, постановив об оправдании подсудимого по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства дела, установленные им самим в ходе судебного разбирательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в части оправдания [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в данной части.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку вынесением оправдательного приговора, в котором не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оставил нереализованными конституционные права потерпевших на защиту их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] И.Н. в части его оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

Передавая дело в этой части на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведшие к несоответствию выводов суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельством дела, и требования закона о постановлении оправдательного приговора, что лишает судебную коллегию возможности оценить установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишен права принимать новое решение.

В ходе нового разбирательства по делу в части обвинения [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого при отмене приговора в части оправдания [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 159 УК РФ с передачей дела в указанной части в суд первой инстанции, судебная коллегия считает следующее.

В отношении [СКРЫТО] до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении [СКРЫТО] до постановления обжалуемого приговора, и оставленную без изменения приговором суда.

Учитывая основания отмены приговора, и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции дела в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года в части оправдания [СКРЫТО] ФИО78 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО14 удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом [СКРЫТО] И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи