Дело № 22-926/2021, апелляция

Судья Власов А.А. дело № 22-928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Акулинина А.Н.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката по соглашению Бабенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова М.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с лишением. На основании ч. 3 ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения;

производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшего и его представителя от гражданского иска;

с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 25000 рублей в доход государства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабенко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, превысил свои должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не учел в полной степени, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, своим пассивным поведением не способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, вместе с тем, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно признал раскаяние в содеянном. В то время как из показаний самого подсудимого следует, что вину он не признает.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционного представления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, и никем не оспариваются.

Суд правильно оценил позицию ФИО1 как один из способов защиты от предъявленного обвинения, признал его показания в судебном заседании о необходимости квалифицировать его действия как халатность неубедительными, поскольку они, ни только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, как данными ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашеннми в суде по ходатайству сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтверждаемых в свою очередь письменными доказательствами по делу - протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, а также иными документами и вещественными доказательствами, имеющими значения для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в соответствии с инкриминированным ему преступлением предусмотренным ч.2 ст 286 УК РФ.

Судом в полной мере были оценены и проанализированы показания подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминированного ему преступления и необходимости признания их как халатность. Эти доводы ФИО1 суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть по признаку совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления При этом, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривает осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 286 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не в полной мере учел требования уголовного закона - положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание должно быть справедливым, т.е. назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих и наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лишь справедливое наказание способствует решению его задач и осуществлению, применительно к совершенному преступлению, целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, т.е. охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступного посягательства, а также цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения его целей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, обосновано полагая, что именно такой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ч. 2 ст. 286 УК РФ, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом в достаточной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи – что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, несовершеннолетнюю падчерицу, <данные изъяты>, то, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей им возмещен в полном объеме, каждому потерпевшему, то, что до окончания судебного следствия потерпевшие воспользовались правом, предоставленным п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и отказались от исковых требований.

В связи с чем судебной коллегией назначенное судом наказание в виде штрафа признается справедливым и достаточным для разрешения целей наказания, и не подлежащим усилению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается, как не усматривается и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401-12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2021.

Председательствующий

Судьи