Дело № 22-925/2021, апелляция

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Мясникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] Э.У., ранее не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке о [СКРЫТО] Э.У. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года [СКРЫТО] Э.У. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 9 февраля 2020 года, в г. Ставрополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрение в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] Э.У. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии со ст. 264.1 УК РФ наказание за совершение указанного преступления назначается штрафом в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей иди в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако, суд в резолютивной части приговора в отношении [СКРЫТО] Э.У. при назначении дополнительного наказания последнему указал о лишении права занимать должности связанные с управлением транспортным средством на 2 года.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Э.У. изменить, в резолютивной части приговора указать в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления и дополнила апелляционное представление требованием об отмене приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона связанного с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Мясников Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен подсудимым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. Если подсудимый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием подсудимого, либо при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права [СКРЫТО] Э.У. на защиту.

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Э.У. было назначено на 2 сентября 2020 года на 14 часов 00 минут по ходатайству подсудимого в особом порядке (т.1 л.д.108).

2 сентября 2020 года судебное заседание было отложено на 14 октября 2020 года на 10 часов 00 минут (т.1 л.д.111).

В последующие судебные заседания, назначенные на 14 октября, 22 октября и на 29 октября 2020 года подсудимый [СКРЫТО] Э.У. не явился, в связи с чем, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе последнего.

8 декабря 2020 года от подсудимого [СКРЫТО] Э.У. в суд поступила светокопия заявления с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 года в его отсутствие, поскольку он находится на карантине в связи с заболеванием его отца коронавирусом (т.1 л.д.137).

В соответствии с действующим законодательством при постановлении приговора в особом порядке, судебное разбирательство не проводится, а участие подсудимого обязательно.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 декабря 2020 года, судом было принято решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переходе для рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке.

Между тем, отсутствуют сведения о том, что подсудимый знал о последствиях прекращения особого порядка и выразил согласие о рассмотрении дела в общем порядке без него.

22 декабря 2020 года уголовное дело было рассмотрено, в общем, в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] Э.У. в порядке ст.247 УПК РФ и отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, какими либо данными о состоянии здоровья подсудимого на 22 декабря 2020 года суд не располагал, однако принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сославшись как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 на наличие заявления [СКРЫТО] Э.У. о рассмотрении дела в его отсутствие и его надлежащее уведомление. При этом суд, не убедился что 8 декабря 2020 года его отказ от участия в суде не является вынужденным, тогда как выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно светокопии заявления подсудимого [СКРЫТО] Э.У., он просил рассмотреть уголовное дело, в его отсутствие, назначенное на 8 декабря 2020 года. В последующее судебное заседание о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев уголовное дело в общем порядке в отсутствие сведений о надлежащем извещении подсудимого о прекращении особого порядка и в отсутствие подсудимого [СКРЫТО] Э.У., не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.У. на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Э.У. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий