Дело № 22-924/2021, апелляция

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Дика Д.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Х.З., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кучеровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.З. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года, которым:

[СКРЫТО] Х.З., ранее судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Х.З. заключение под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] Х.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] Х.З. под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Е.Г. Петровой в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] Х.З. и его защитника - адвоката Кучеровой Д.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2020 года [СКРЫТО] Х.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в неустановленное предварительным следствием месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 28 января 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Х.З. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кучерова Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.З. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий [СКРЫТО] Х.З., считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что у [СКРЫТО] Х.З. на иждивении находятся четверо малолетних детей, он находится в официальном браке, до заключения под стражу [СКРЫТО] Х.З. продолжительное время занимался преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях г. Нальчика, где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны.

Более того, на момент совершения преступления, [СКРЫТО] Х.З. находился в сильной наркотической зависимости, что подтверждается приговором городского суда г. Нальчика от 13 августа 2019 года, по которому [СКРЫТО] Х.З. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам срокам на 150 часов.

Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения ст.64 УК РФ и назначении наказания [СКРЫТО] Х.З. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года изменить, снизить [СКРЫТО] Х.З. назначенное наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Х.З. в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Х.З. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, полного признания вины подсудимым [СКРЫТО] Х.З., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С.В.Ф. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Х.З. 28.01.2020 года, во время патрулирования на улице Мира г. Ставрополя около дома № 2 «е», поскольку [СКРЫТО] Х.З. громко выражался нецензурной бранью. После предъявления ему служебного удостоверения, и предложения прекратить свои противоправные действия [СКРЫТО] Х.З. не прекратил выражаться нецензурно в связи с чем было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Перед доставлением [СКРЫТО] Х.З. в отдел полиции на служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, перед началом которого [СКРЫТО] Х.З. отрицал наличие при нем запрещенных в гражданском обороте веществ. В ходе личного досмотра у [СКРЫТО] Х.З. был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилась пластиковая бутылка с содержимым (порошкообразным веществом), кроме того были изъяты два мобильных телефона. После составления протокола личного досмотра [СКРЫТО] Х.З. был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю;

- аналогичными показаниями свидетеля К.П.А.;

- показаниями свидетеля П.Г.П., который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля К.П.В.;

- протоколом личного досмотра гр. [СКРЫТО] Х.З. от 28.01.2020 года, согласно которого, во внутреннем кармане надетой на нем куртке обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с порошкоообразным веществом бежевого цвета, мобильные телефоны марки «Iphone», «Huawei. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020 года, участка местности расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира д.2е, на котором расположен автомобиль марки «Мазда» г.р.з. ….. регион. (том 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов от 06.04.2020 года вещества бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Х.З. от 28.01.2020г. (том 1 л.д. 154-155);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2020 года, двух оптических дисков, приложение к заключению эксперта № 172 от 05.03.2020 года. В которых имеется видеозаписи и фотографии мест тайников (закладок) (том 1, л.д.172-173);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2020 года, 9 белых бумажных конверта с находящимися в них смывами с рук [СКРЫТО] Х.З., ногтевыми срезами, срезами карманов куртки и брюк, изъятые 28.01.2020. (том 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2020 года объектом осмотра которого являются: мобильные телефоны марки « Iphone», «Huawei» изъятые года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Х.З. по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 2 е. В мобильном телефоне марки «Huawei» сохранена переписка в приложении «WhatsApp» с неустановленным лицом, которому [СКРЫТО] Х.З. отправлял фотографии с пояснением адресов мест тайников (закладок), а также сведения о местонахождении свертка, который был изъят в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Х.З. от 28.01.2020 года. (том 1 л.д. 195-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от

года, согласно которого у [СКРЫТО] Х.З. были получены смывы с пальцев и ладоней правой и левой руки. (том 1 л.д. 20);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2020 года, согласно которого у [СКРЫТО] Х.З. были получены ногтевые срезы с пальцев правой и левой руки. (том 1 л.д. 21);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2020 года, согласно которого были получены срезы карманов куртки и брюк надетых на [СКРЫТО] Х.З. (том 1 л.д. 23,24);

содержанием справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 104-и от 28.01.2020 года, согласно которой, представленное на исследование вещество бежевого цвета, массой 863, 830 г., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (Том 1 л.д. 16-18);

- содержанием заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 361-э от 05.03.2020 г., согласно которого вещество бежевого цвета, массой 863,820 грамм, изъятое у [СКРЫТО] Х.З. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством. (Том 1 л.д. 108-113);'

- содержанием заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 719-э от 07.04.2020 г., согласно которого на поверхностях 3,4 представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин с правой и левой руки [СКРЫТО] Х.З. 21.01.1987 г.р. выявлены следовые количества наркотических средств - 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин).

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] Х.З. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Х.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Х.З. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] Х.З. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] Х.З. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] Х.З., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Доводы защитника о нахождении на иждивении [СКРЫТО] Х.З. малолетних детей, его состояние здоровья, положительная характеристика в быту принятая судом во внимание и дополнительно представленная положительная характеристика по месту его прежней работы не являются основанием для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. И в целом приведенные адвокатом доводы основанием для этого не являются. Других оснований для назначения ему более мягкого наказания также не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20,, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Х.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи