Дело № 22-922/2021, апелляция

судья Щербаков С.А. №22-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО19 и ФИО5

при помощнике судьи ФИО6, секретаре ФИО7

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО8

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлениями Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приговора приведены в соответствие действующему законодательству и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО9, просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в совершении:

кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно том, что в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении №, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа, из сарая

тайно похитил, принадлежащие его сестре ФИО10 электроинструменты, а именно: б/у электрическую болгарку марки «Бош», стоимостью 3 000 рублей, б/у электрический шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, б/у плиткорез марки «Вихрь», стоимостью 1 500 рублей, а всего на сумму 9500 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный вред на общую сумму 9500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда из шкафа, расположенного в одной из жилых комнат, тайно похитил, принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 3650 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его суровости по следующим основаниям. Суд не учел состояние здоровья и многочисленные заболевания: туберкулез легких, гепатит С, врожденный микрофтальм правого глаза, с дальнейшим удалением глазного яблока, удвоение собирательной системы правой почки, ЭКГ нарушение внутрежелудочковой проводимости, несколько перенесенных операций желудка и кишечника с удалением язвы желудка. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании в связи с чем, полагает, что суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы. Назначенное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности по обоим эпизодам преступлений. Судом не учтено смягчающие обстоятельства наличие тяжелых заболеваний, плохое состояние здоровья. В ходе судебного разбирательства судьей было установлено, что ФИО10 принадлежала украденная электрическая болгарка, а все остальные инструменты принадлежат ему. Данные инструменты приобретались им в магазине стройматериалов в селе Казьминском. У хозяина данного магазина имеются расписки о том, что он обязуется вернуть денежные средства, а именно: плиткорез марки «Вихрь» стоимостью 1300 рублей, электрошуруповерт стоимостью 5000 рублей. Хозяин магазина подтвердил данный факт. В материалах дела имеется справка о стоимости болгарки, которая составляет 3000 рублей, как оценивали стоимость бывшего в употреблении болгарки не известно. Данная справка является незаконной. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей в части приобретения и стоимости инструментов, данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса и в объяснениях. Не согласен с размером ущерба причиненного потерпевшей, поскольку считает, что инструменты были на много дешевле и соответственно размер причиненного ущерба завышен. Считает, что показания потерпевшей недействительные противоречивые и потерпевшая должна быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявления и объяснения им давались в отсутствие защитника, в связи с чем, считает заявление и объяснение недопустимым доказательством. Им было заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, но, так и не рассмотрев его, он был вынужден отозвать свое ходатайство. Не допрошен в судебном заседании свидетель ФИО12, который мог пояснить факт приобретения им инструментов. Он признает вину в краже болгарки, а другие инструменты потерпевшей не принадлежат. Виновность в краже денежных средств не оспаривает. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Просит суд отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, несмотря на фактически частичное признание им своей вины подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО10, о том, что в родительском доме в <адрес> находились принадлежащие ей вещи болгарка, шуруповерт и плиткорез. Это имущество она приобретала за свои собственные деньги: плиткорез 1500 рублей, шуруповерт 5000 рублей, а дрель 3000 рублей приблизительно. Эти вещи пропали. Когда она обнаружила пропажу, с ФИО1 на связывалась, и ничего у него не выясняла. Ей вернули только плиткорез, а дрель, как она поняла, у той женщины, у которой он работал на шабашке. Она сказала, что её не отдаст, пока он не вернёт ей деньги, которые взял за работу и не выполнил. Деньги за это всё отдавала она, не смотря на то, что всё записывалось на него. Он просил у нее в долг, это было в пятницу на рынке, она была с подружкой. Она считает, что это ее инструменты, так как она давала на них деньги;

показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что у нее в магазине продается инструмент. Она располагает возможностью оценивать инструменты, в том числе, с учетом использования. Болгарка была оценена именно с учетом использования. Выводы своей оценки поддерживает в полном объеме. Также указала, что является ИП и у нее имеется магазин «Стройматериалов», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а ее супруг помогал ей в магазине, где необходимо было разложить товар. В дневное время к ним зашел парень, который обратился к ее супругу с предложением приобрести какой-то б/у электроинструмент. Позже ей от супруга стало известно, что у парня он приобрел за 4500 рублей электроинструменты. Позже ее супруг выдал сотрудникам полиции один электроинструмент;

показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в магазине помогал супруге раскладывать товар. К ним пришел молодой парень, у которого был дефект – он косил на один глаз (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО1, так как ему была представлена на обозрение сводка на лицо, в котором он опознал данного парня). Указанный парень предложил ему приобрести у него электроинструменты: плиткорез, болгарку и шуруповерт (в настоящее время он марку данных электроинструментов не вспомнит). Он купил эти инструменты за 4500 рублей. В последующем продал болгарку и шуроповерт, а плиткорез выдал сотрудникам полиции.

показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что 11 сентября этого года они с Шеверда Татьяной ездили на ее машине в центр на рынок в <адрес>. ФИО1 звонил ей и просил занять денег, чтобы отдать их за инструмент в магазин. Шеверда Татьяна ему 1500 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого изъят плиткорез марки «Вихрь» (том 1 л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (том 1 л.д.9-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен плиткорез марки «Вихрь» с коробкой (том 1 л.д.52-55);

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о совершенном в отношении нее преступлении - краже электроинструментов из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> (том 1 л.д.4);

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им краже у ФИО10 (том 1 л.д.33);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на сентябрь 2020 года, стоимость б/у электрической болгарки марки «Бош» составляет 3000 рублей, б/у электрического шуруповерта марки «Интерскол» составляет 5000 рублей, б/у плиткореза марки «Вихрь» составляет 1500 рублей (том 1 л.д.15);

справкой из «Центра занятости населения» <адрес> о материальном положении ФИО10 (том 1 л.д.59).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, помимо признание им своей вины подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не слышал ничего подозрительного, при этом, обычно спит крепко и в течение ночи не встает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил сходить в магазин, и, открыв шкаф, где у него хранились денежные средства в сумме 3650 рублей он заметил отсутствие денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, они стали обсуждать с ним, где можно будет раздобыть денег на спиртное, ФИО1 пояснил, что решит эту проблему и примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры, а когда вернулся, принес продукты питания и спиртное. ФИО1 ему признался, что совершил кражу денежных средств в сумме 3650 рублей у Гороховского. Он спросил ФИО1, как тот похитил деньги и, как тот проник в квартиру, на что ФИО2 пояснил, что потянул на себя входную дверь и та, оказавшись не запертой, открылась, прошел в квартиру и пока хозяин спал в спальне, тот стал осматривать шкафы, расположенные в жилой комнате и в одном из них нашел деньги, которые похитил и на которые приобрел продукты питания и спиртные напитки;

показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1, обсуждали, где можно будет раздобыть денег на спиртное, ФИО1 пояснил, что он решит эту проблему и примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры, а когда возвратился, принес продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ОМВД России по <адрес> с целью допроса свидетеля, так как их сосед обратился с заявлением о краже и, находясь в ОМВД России по <адрес> ФИО1 в ее присутствии рассказал Козак, что им было совершено преступление - кража денежных средств у Гороховского, в связи с чем, им была написана явка с повинной (том 1 л.д.165-167).Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> домовладения №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа рук, перекопированные на клейкую ленту с бумажной подложкой, упакованные в бумажный конверт (том 1 л.д.86-92);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен: бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-203);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №, обнаруженные на отрезках клейкой ленты «1-2 прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон соответственно: 1)37х41 мм, 39х41 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенный на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 2) 39 х 41 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.178-188);

заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП 10084 от ДД.ММ.ГГГГ о краже из квартиры принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д.85);

заявлением ФИО1 о совершенной краже у ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107);

справкой из ПФР о материальном положении потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.192), иными материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 не имеется, поскольку, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что инструменты принадлежали ему, а не потерпевшей ФИО10, их стоимость не соответствует действительности, она меньше, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным фактам, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного о принадлежности похищенного имущества потерпевшей, показаниям потерпевшей ФИО10 о принадлежности данного имущества ей, возврата потерпевшей ФИО10 плиткореза, справке о стоимости похищенного имущества не доверять которой оснований не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что денежных средств не приобретение указанных инструментов у осужденного не было.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 вопреки доводам последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при постановлении судом приговора судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют действительности.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, при этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для допроса свидетеля ФИО12, либо иных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства о каком-либо воздействии на осужденного со стороны иных лиц, заинтересованности судьи при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют.

Не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного об исключении из числа доказательств как недопустимых в соответствии со ст. 75 УПК РФ его заявления о краже, явки с повинной по факту совершения кражи у ФИО10, поскольку он их не подтвердил, оспаривает, они получены с нарушением закона.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в иных, кроме исключенных судебной коллегии доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжких. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд обосновано не нашел оснований к изменению категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который вытекает из приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73, 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Несмотря на исключение из приговора суда заявления о совершенной краже, явки с повинной осужденного по совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся смягчающим наказание осужденного обстоятельства, судебная коллегия, с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание справедливым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие многочисленных заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Прокурором подано апелляционное представление на приговор суда, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, с связи с чем судебная коллегия прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда на доказательство виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи у ФИО10 - заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им краже у ФИО10 т.1 л/<адрес>;

указание суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной по совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи