Дело № 22-921/2021, апелляция

Судья Железняков В.К. Дело № 22-921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Темниковой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного К.Р.А. , в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного в лице адвоката Никифорова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Онежко Г.В., действующей в защиту интересов малолетней потерпевшей Л.А.А. , представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Глухова А.К., действующего в защиту интересов малолетнего потерпевшего К.Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.И.А., помощнике судьи О.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., апелляционным жалобам осужденного К.Р.А. и его защитника в лице адвоката Никифорова Н.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года, которым

К.Р.А. , родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство О.К.Ю. ) к лишению свободы сроком на 10 лет,

по п. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.Г.) к лишению свободы сроком на 4 года,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения вреда здоровью Л.А.А. ) к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью малолетней Л.А.А. ) к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью С.И.Г.) к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью малолетнему К.Д.Г.) к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Л.Н.А.) к лишению свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней П.Д.Ю. ) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного К.Р.А. и его адвоката Никифорова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвокатов Онежко Г.В. и Глухова А.К. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Р.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:

покушения на убийство О.К.Ю. , то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.Г., опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, с применением оружия,

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Л.А.А. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью малолетней Л.А.А. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия,

умышленного причинения легкого вреда здоровью С.И.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия,

умышленного причинения легкого вреда здоровью малолетнему К.Д.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия,

умышленного причинения легкого вреда здоровью Л.Н.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия,

умышленного причинения легкого вреда здоровью малолетней П.Д.Ю. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Р.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он после совместно распития спиртных напитков сделал замечание О.К.Ю. в связи с тем, что в автомобиле последнего, находившемся на улице, громко играла музыка. На этой почве у них возник конфликт. При этом они махали руками, однако друг друга не били. После этого он направился домой, где его бабушка пожаловалась на громко играющую музыку. Он взял свое охотничье ружье «Вепрь» и рожок с восемью патронами, заряженными мелкой дробью, после чего вышел на улицу. Подойдя на расстояние около 50 метров до автомобиля, так как было темно, и он не видел, был ли кто возле автомобиля, несколько раз выстрелил в воздух, чтобы люди могли спрятаться, и произвел несколько выстрелов в нижнюю часть автомобиля. При этом он понимал, что мелкая дробь не причинит никому вреда. Подходя ближе к автомобилю и продолжая вести выстрелы, видел, что возле него никого не было. Когда ружье стало на затворную задержку, он вытащил рожок, чтобы удостовериться, что патроны закончились. Однако К.Г.Д. подумал, что он хочет перезарядить ружье и набросился на него с ударами. Умысла на причинение вреда здоровью кому-либо или убийство не имел, а хотел повредить автомобиль. Вред здоровью потерпевших был причинен случайно в связи с рикошетом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Б.А.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, на который суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины К.Р.А. по каждому из инкриминируемых преступлений, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен в силу требований ст. 84 УК РФ.

Кроме того, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также не учел, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания. В приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание К.Р.А. обстоятельств, в связи с чем по ч. 2 ст. 115 УК РФ К.Р.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначения наказания К.Р.А. суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако необходимо было применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что К.Р.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем частичного или полного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Просил изменить приговор суда, исключить рапорт как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить наказание по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов и на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный К.Р.А. просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифоров Н.П. в интересах осужденного К.Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что действия К.Р.А. квалифицированы неверно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, статьями 111, 112, 115 УК РФ, так как его умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, повреждение чужого автомобиля, принадлежащего О.К.Ю. Умысел на совершение убийства или причинение какого-либо вреда здоровью потерпевших у К.Р.А. отсутствовал. Вопреки формулировке предъявленного обвинения потерпевшие не слышали, чтобы осужденный высказывал в их адрес угрозы убийством; число якобы произведенных выстрелов в количестве 11 не соответствует показаниям потерпевших, которые слышали не более 8 выстрелов, а магазин карабина не рассчитан на 11 патронов. Мотивов для совершения убийства О.К.Ю. у К.Р.А. не было. Громко играющая музыка спровоцировала его на повреждение автомобиля, а не на совершение убийства. Сам О.К.Ю. показал, что конфликта между ним и осужденным, который бы мог служить поводом для совершения убийства, не было. Чтобы никому не причинить вред, осужденный снарядил карабин мелкой дробью и ни в кого из людей не целился. Потерпевшие получили ранения случайно от дроби, отлетевшей от автомобиля. Когда закончились патроны в магазине, то не пытался перезарядить карабин. Это подтверждается тем, что второй заряженный магазин не был обнаружен. Наличие квалифицирующего признака покушения на убийство общеопасным способом не подтверждается, так как осужденный полагал, что после выстрелов возле автомобиля никто не остался.

Поскольку от преступления никто не погиб, оснований для дополнительной квалификации по статьям 111 и 115 УК РФ не имеется.

Показания потерпевших Л.А.А. и О.К.Ю. в протоколе судебного заседания изложены неточно. Отсутствует аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего С.И.Г. оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты.

Судом нарушены права потерпевших на участие в судебном заседании, что выражалось в их ненадлежащем уведомлении. Допрос малолетней потерпевшей Л.А.А. фактически судом не проводился.

Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Место преступления, указанное судом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд принял решение без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и по ч. 2 ст. 115 УК РФ необоснованно назначил лишение свободы. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики в отношении осужденного, а также мнение потерпевших.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо изменить приговор, прекратив преследование по ст. 105 УК РФ, квалифицировав действия К.Р.А. на менее тяжкие составы преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Руновская Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей П.Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Р.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину К.Р.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина К.Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего О.К.Ю. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и полностью подтвержденными потерпевшим, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков К.Р.А. стал с ним конфликтовать, выражаясь нецензурной бранью в отношении него. На просьбы успокоиться К.Р.А. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал и продолжал его оскорблять. Так как К.Р.А. при этом близко к нему подходил, он неоднократно отталкивал того от себя, повторяя, чтобы шел домой. В очередной раз, когда он оттолкнул К.Р.А. , то упал на землю, так как был пьян. В этот момент подошел Л.А.А. , который отвел его в сторону дома отца, а К.Р.А. направился в сторону своего дома. Через некоторое время, когда он находился возле дома своего отца в <адрес>, рядом с машиной, а именно, со стороны водителя и хотел уехать, то около 20 часов 10 минут услышал выстрелы, в него стали стрелять. Находившийся рядом его отец К.Г.Д. крикнул: «Ложись!» Он спрятался за свой автомобиль, а потом на корточках забежал во двор дома отца. Выстрелов было более пяти. Когда он выглянул, то увидел стоявшего в двух метрах от его автомобиля К.Р.А. с собакой. В руках последнего было ружье, которое тот хотел перезарядить: у К.Р.А. была вторая обойма. Он, Катанов, Л.А.А. подбежали к К.Р.А. и применили физическую силу, чтобы тот никого не убил, а ружье отбросили в сторону. После того как он сбил с ног К.Р.А., на него напала собака последнего. Затем он увидел, что у Л.А.А. текла кровь с ноги и было повреждение глаза, у Л.Н.А. имелось повреждение руки. У ребенка К.Д.Г. текла кровь со спины и головы;

- показаниями потерпевшего Л.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> увидел О.К.Ю. , К.Р.А. и Дмитрия, которые вместе распивали спиртное. Он также выпил с ними в честь праздника. Между О.К.Ю. и К.Р.А. начался конфликт. Он отвел свою супругу домой и когда вернулся, то увидел, что К.Р.А. и О.К.Ю. беспричинно оскорбляют другу друга нецензурной бранью. Он стал их успокаивать, и они начали расходиться по домам, но около <адрес> К.Р.А. опять стал конфликтовать с О.К.Ю. , выражаясь нецензурной бранью. Последний несколько раз оттолкнул от себя К.Р.А. , и тот упал, так как был сильно пьян. Он опять подошел к ним, чтобы успокоить. О.К.Ю. отвел в сторону дома его отца, а К.Р.А. направился в сторону своего дома. Затем, когда он и О.К.Ю. находились возле дома отца последнего, рядом с автомобилем, вокруг было много людей, музыка в автомобиле не играла, то примерно в 20 часов 10 минут он услышал 2-3 выстрела, после чего понял, что в их сторону летит дробь, и почувствовал боль в области бедра. Повернулся и увидел огонь с дула оружия, дробь попала ему в глаз. В это время горел фонарь и все было видно. Он услышал голос К.Р.А. , что тот всех постреляет. Также он увидел самого К.Р.А. с ружьем. После этого он забежал во двор К.Г.Д. , услышав еще около 6 выстрелов;

- показаниями потерпевшей Л.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она пришла к своей родной сестре Л.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. Ее малолетний сын Л.М.А. уже находился у сестры. Примерно в 20 часов 00 минут она вместе с несовершеннолетней П.Д.Ю. находилась около лавочки перед домовладением ее сестры, а малолетний К.Д.Г., малолетняя Л.А.А. , малолетний Л.М.А. сидели и играли на лавочке. В припаркованном рядом автомобиле музыка не играла. В это время видела как возле дома боролись О.К.Ю. и К.Р.А. Через некоторое время последний ушел куда – то. Через некоторое время услышала звуки выстрелов со стороны <адрес> стал кричать, что стреляют. Примерно после пятого выстрела она почувствовала острую боль в области руки, а также, что с головы пошла кровь. Она схватила детей и побежала в дом сестры. При этом увидела, что у К.Д.Г. имелись повреждения в боку под рукой и на голове, у Л.А.А. - повреждения под рукой с левой стороны;

- показаниями потерпевшего С.И.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он направлялся в сторону продуктового магазина. Около <адрес> услышал голос своего знакомого Л.А.А. и подошел поздороваться к последнему. Подойдя к автомобилю, припаркованному рядом с вышеуказанным домом, стал разговаривать с Л.А.А. и в это время услышал звук хлопков, его что-то ударило по спине. Забежав во двор дома, увидел, что у Л.А.А. текла кровь с ноги, у Л.Н.А. имелось повреждение руки. Впоследствии узнал, что К.Р.А. стрелял со своего ружья;

- показаниями свидетеля И.Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он находился около автомобиля ВАЗ – 21053, стоявшего рядом с домом К.Г.Д. по адресу: <адрес>, и разговаривал с Л.Н.А. В этом время услышал 3-4 выстрела, повернулся и почувствовал физическую боль в области левого глаза. После этого сразу спрятался за деревом. Затем люди стали разбегаться, и он побежал во двор домовладения К.Г.Д. В это время он услышал еще несколько выстрелов. Зайдя на кухню домовладения, он стал терять сознание и его доставили в больницу;

- показаниями малолетнего свидетеля К.Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей Ладыгиным Антоном, сестрой Ладыгиной Ангелиной и братом Ладыгиным Максимом, купив в магазине конфеты и печенье, сели на лавочку возле <адрес> некоторое время услышали выстрелы. У него потекла кровь по лицу, также ему было больно под левой рукой, где также потекла кровь. У Ангелины имелось повреждение на животе, у тети Нади – на руке. Также повреждения имелись у Кирилла;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей П.Д.Ю. , оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она подошла к дому Л.Е.А. по адресу: <адрес>. Она вместе с Л.Н.А. находились рядом с лавочкой, а малолетний К.Д.Г., Л.А.А. и Л.М.А. сидели на лавочке. Конфликт между О.К.Ю. и К.Р.А. она не видела, однако примерно через 15 минут услышала около 5 выстрелов со стороны <адрес>. При этом она почувствовала физическую боль в левой височной области и убежала. Убегая, слышала еще выстрелы. В дальнейшем в связи с телесными повреждениями обратилась в больницу;

- показаниями свидетеля К.Г.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по просьбе супруги он вышел на улицу, чтобы позвать сына К.Д.Г. На улице также находились его сын О.К.Ю. , Л.А.А. , И.Д.Г., С.И.Г. и другие. В рядом стоявшем автомобиле негромко играла музыка. Он попросил всех разойтись. Ребята собрались расходиться, как послышались выстрелы, и он увидел как к его дому направляется с ружьем К.Р.А. Когда последний находился в пяти метрах от автомобиля и пытался вставить в ружье магазин, он и другие ребята подбежали и обезоружили того;

- показаниями свидетеля Л.Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в доме и попросила супруга К.Д.Г. позвать домой сына К.Д.Г. В это время она услышала 5-7 выстрелов, которые доносились с улицы. Зайдя на кухню, увидела сына К.Д.Г., племянницу Л.А.А. , сестру Л.Н.А., у которых имелись телесные повреждения. Со слов супруга ей стало известно, что их сосед К.Р.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ружье и произвел несколько выстрелов в О.К.Ю. , а также в находящихся на улице ее сына К.Д.Г., племянницу Л.А.А. , сестру Л.Н.А., брата Л.А.А. , знакомых С.И.Г. и И.Д.Г., которые сидела на лавочке около их дома. Так как К.Р.А. не успокаивался, у него отняли ружье;

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Р.А. каким – либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К.Р.А. также не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по уголовному делу карабин является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином модели «Вепрь – 12 Молот» пригодным для стрельбы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11 гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, стреляны в представленном на исследование охотничьем гладкоствольном самозарядном карабине;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении за медицинской помощью Л.А.А. были выявлены огнестрельные ранения головы, туловища и конечностей, которые причинены факторами огнестрельного выстрела (выстрелов). Ранение левой глазничной области с контузией левого глазного яблока, проникающим склеральным ранением повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.А. при осмотре экспертом обнаружена и диагностирована при обращении за медицинской помощью и обследовании согласно представленным медицинским документам одиночная ограниченная слепая в пределах мягких тканей рана левой боковой стенки живота с наличием в конце ее раневого канала округлой формы рентгеноконтрастного инородного тела - дроби возникла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть и дробь при выстреле из огнестрельного оружия. Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и по этому квалифицирующему признаку причинило легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.И.Г. при обращении за медицинской помощью были выявлены множественные ограниченные раны волосистой части головы и туловища (лопаточной области) в пределах мягких тканей. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, каким могла быть и дробь при выстреле из огнестрельного оружия. Выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.Г. при осмотре экспертом выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью, госпитализации и обследовании три ограниченные слепые в пределах мягких тканей раны левой половины груди, две ограниченные слепые раны головы и бедра, ссадина головы, с наличием в конце их раневых каналов округлой формы рентгеноконтрастных инородных тел – дроби; возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каким могла быть и дробь при выстреле из огнестрельного оружия. Выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у И.Д.Г. были выявлены: огнестрельное дробовое ранение лица с повреждением мягких тканей, огнестрельное дробовое проникающее ранение правой половины грудной клетки, ранение области и правого плечевого сустава, огнестрельное дробовое ранение области левой половины таза с повреждением мягких тканей. Данные повреждения причинены факторами огнестрельного выстрела незадолго до поступления в больницу. Проникающее ранение правой половины грудной клетки, ранение области и правого плечевого сустава сопровождалось пневмогемотораксом задней поверхности тела. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Н.А. при осмотре экспертом выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью и обследовании три ограниченные слепые в пределах мягких тканей раны головы (левой височной области) и правой верхней конечности (плеча и предплечья) с наличием в конце их раневых каналов округлой формы рентгеноконтрастных инородных тел – дроби; возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каким могла быть и дробь при выстреле из огнестрельного оружия. Выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Д.Ю. при обращении за медицинской помощью и проведении экспертизы выявлена рана теменно-височной области слева, при рентгенологическом исследовании выявлена тень металлической плотности в мягких тканях головы. Имело место дробовое ранение, которое могло быть причинено факторами выстрела, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку причинило легкий вред здоровью;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что видимость на месте ДД.ММ.ГГГГ была частичная; К.Р.А. , производя первые выстрелы в воздух, а затем дальнейшие выстрелы, видел силуэты людей;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, частично признавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции,
и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного прямого умысла на убийство О.К.Ю. , а также умысла на причинение потерпевшему И.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, на причинение потерпевшему Л.А.А. средней тяжести вреда здоровью, на причинение Л.А.А. , С.И.Г., К.Д.Г., Л.Н.А., П.Д.Ю. легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного и его адвоката о том, что К.Р.А. имел умысел на повреждение автомобиля, а не на убийство О.К.Ю. и причинение вреда здоровью остальным потерпевшим, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у К.Р.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшему О.К.Ю. , он взял дома карабин, зарядил его патронами с дробью и стрелял в сторону О.К.Ю. , что свидетельствует о его намерении причинить ему смерть. Судом достоверно установлено, что все потерпевшие находились рядом с автомобилем, что видел осужденный. Оснований для повреждения автомобиля у К.Р.А. не было, поскольку у него возник конфликт с О.К.Ю. , и осужденный решил с ним расправиться. Стреляя в человека из карабина, являющегося огнестрельным оружием, К.Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла у осужденного на лишение жизни О.К.Ю. также свидетельствует то обстоятельство, что К.Р.А. после опустошения магазина, пытался перезарядить карабин, что подтвердили потерпевший О.К.Ю. и К.Г.Д. В этой части позиция стороны защиты также опровергается. Не обнаружение второго заряженного магазина, не опровергает показания указанных лиц, которые его видели.

Также все потерпевшие и свидетели отрицали, что музыка из автомобиля играла громко, на что акцентирует внимание адвокат в своей жалобе,

Ссылка адвоката о случайном характере телесных повреждений у остальных потерпевших также является несостоятельной, поскольку показаниями потерпевшего Л.А.А. , а также протоколом следственного эксперимента подтверждается, что видимость была достаточной, а значит осужденный видел, что рядом с О.К.Ю. находится много людей. Стреляя в их сторону, он также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Он понимал, что дробью может поранить всех окружающих.

То обстоятельство, что потерпевшие не слышали угроз со стороны осужденного при производстве выстрелов, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку наличие конфликта с О.К.Ю. и производство выстрелов в людей указывают как раз на наличие соответствующего умысла. Неточное установление количества выстрелов, произведенных К.Р.А. , не влияет на квалификацию содеянного, поскольку кроме него никто в потерпевших не стрелял. Заряд карабина мелкой дробью также не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, стреляя таким патронами, осужденный также предвидел возможность или неизбежность наступления вреда жизни и здоровью потерпевших. Ссылка адвоката на то, что осужденный не целился в людей, является несостоятельной, поскольку, стреляя в сторону людей патронами с дробью, К.Р.А. понимал неизбежность наступления преступных последствий, указанных выше.

Указанные действия К.Р.А. свидетельствует о правильном вменении ему квалифицирующего признака совершения преступлений общеопасным способом, а также квалификации его действий за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим различной степени тяжести.

Так, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Вопреки утверждениям адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, судом правильно установлено место совершения преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Однако заслуживают доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необоснованного указания суда в приговоре на показания малолетней потерпевшей Л.А.А.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом допрос малолетней потерпевшей Л.А.А. не производился. В связи с этим данные показания следует исключить из приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно принят в качестве доказательств виновности осужденного рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поскольку по смыслу уголовно – процессуального закона он является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. По этой причине рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность К.Р.А. в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор соответствует протоколу судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияет на суть принятого судом решения, поскольку в указанные даты какие – либо доказательства судом не исследовались.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания потерпевшего С.И.Г. судом обосновано оглашены в судебном заседании ввиду невозможности его участия и выездом на заработки в другой регион, что подтверждается соответствующим заявлением на листе дела 65 тома №. Согласно же п. 5 ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на нарушение прав потерпевших в судебном заседании в связи с их не извещением, является несостоятельной, поскольку никем из потерпевших таких возражений не заявлялось, и на реализацию прав осужденного на защиту это никак не повлияло.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.Р.А. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство О.К.Ю. , то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по п. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Д.Г., опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с применением оружия,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.А. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней Л.А.А. , вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью С.И.Г., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетнему К.Д.Г., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Л.Н.А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П.Д.Ю. , вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иные нормы уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности К.Р.А. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб о нарушении уголовного закона при назначении К.Р.А. наказания заслуживают внимание.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, что он не состоит на учетах. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины и оказание ухода и осуществление поддержки своим престарелым матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако при этом, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, при назначении наказания за покушение на убийство, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд назначил предельный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы.

В связи с указанными нарушениями наказание, назначенное К.Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в», «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит смягчению, в том числе с учетом положительной характеристики Суворовского казачьего общества до 9 лет, 3 лет 6 месяцев и 1 года 8 месяцев лишения свободы соответственно. Также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и положительные данные о личности осужденного подлежат учету при назначении наказания за остальные преступления, в совершении которых К.Р.А. признан виновным.

Назначая наказания по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд незаконно определил наказание в виде лишения свободы.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Данные преступления К.Р.А. совершил впервые, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В связи с этим лишение свободы в данном случае К.Р.А. не могло быть назначено. Судебная коллегия полагает необходимым и в этой части приговор изменить, назначить по всем пяти эпизодам наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год.

В связи со смягчением наказания за совершенные преступления смягчению подлежит и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. В данном случае в совокупность преступлений входит не только покушение на совершение особо тяжкого преступления, но и оконченное тяжкое преступление, поэтому суду следовало применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В этой части приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит также изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В соответствии с абзацем третьим пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В частности в пункте 22 постановления указано, что с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям судом в приговоре принято решение о возвращении по принадлежности, то есть осужденному К.Р.А. орудия совершения преступлений: полимерного предмета черного цвета, конструктивно схожего с магазином для охотничьего оружия, гладкоствольного самозарядного карабина «<данные изъяты>» СН №. В этой части приговор суда также подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым принять решение о передаче данных вещественных доказательств в Главное Управление МВД России по <адрес>.

В остальной части решения суда относительно вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года в отношении К.Р.А. изменить:

- исключить из приговора показания малолетней потерпевшей Л.А.А. и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении К.Р.А. наказания.

Смягчить назначенное К.Р.А. наказание:

- по эпизоду покушения на убийство О.К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы,

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.Г. по п. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Л.А.А. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначить К.Р.А. наказание:

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью малолетней Л.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства,

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью С.И.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства,

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью малолетнему К.Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства,

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Л.Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства,

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней П.Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части принятого решения о вещественных доказательствах: полимерный предмет черного цвета, конструктивно схожий с магазином для охотничьего оружия, гладкоствольный самозарядный карабин «Вепрь 12 Молот» СН № исключить указание на их возврат по принадлежности и принять решение о передаче указанных вещественных доказательств в Главное Управление МВД России по <адрес>.

В остальном приговор суда в отношении К.Р.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., апелляционные жалобы осужденного К.Р.А. и его защитника – адвоката Никифорова Н.П. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: