Дело № 22-920/2021, апелляция

Судья Кабак Ю. А. дело № 22-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

судей Будко О. В. и Спиридоновой И. А.,

при секретаре Карданове Х. Б.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] А. А.,

защитника - адвоката Подколзиной Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А. И.

на приговор Ипатовского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ [СКРЫТО] А.А. освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ [СКРЫТО] А.А. освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с осужденного в доход федерального бюджета 23 520 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении двух эпизодов получения индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Так, [СКРЫТО] А.А., являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, желая получить кредит на инвестиции в развитие своего бизнеса, 17.06.2011 обратился в дополнительный офис Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/04 г. Ипатово с заявкой на предоставление ему целевого кредита на сумму 5 000 000 рублей, при этом, предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, после чего, 08.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. были заключены кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей и договор о залоге, согласно которого [СКРЫТО] А.А. в счет обеспечения кредита предоставил в залог приобретаемый молодняк сельскохозяйственных животных - 1 700 голов овец эдельбаевской породы и 125 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы, общей залоговой стоимостью 5 939 875 рублей, без права отчуждения. 16.08.2011 Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А., 12.11.2012 обратился в дополнительный офис Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/04 г. Ипатово с заявкой на предоставление ему целевого кредита на сумму 5 000 000 рублей, при этом, предоставил банку заведомо ложные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, после чего 24.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. были заключены кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей и договор о залоге, согласно которому ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. в счет обеспечения кредита предоставил в залог приобретаемый молодняк сельскохозяйственных животных - овец эдельбаевской породы в количестве 1 250 голов, залоговой стоимостью 5 937 500 рублей, без права отчуждения. 25.12.2012 Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Однако, 23.10.2014 ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, свои обязательства по погашению полученного в 2011 года кредита осужденный выполнил только частично, погасив задолженность основного долга в размере 1 251 000 рублей, как выполнил частично и обязательства по погашению кредита полученного в 2012 года, погасив задолженность основного долга в размере 412 000 рублей. Решениями Ипатовского районного суда задолженность по данным кредитам взыскана в полном объеме.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно описаны в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А. И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не соглашается с решением суда переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. Указывает, что суд не конкретизировал способ совершения преступления, пркдусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как при данной формулировке в приговоре содержится альтернатива его совершения. Более того, при описании преступления суд указал, что способ его совершения состоит в предоставлении [СКРЫТО] А.А. банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, хотя способом является предоставление банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии. Кроме того, о наличии у [СКРЫТО] А.А. умысла на безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора свидетельствует тот факт, что он изначально не располагал возможностью вести деятельность по содержанию и разведению большого количества скота, как по причине отсутствия в штате работников, так и по причине отсутствия необходимого количества помещений, оборудованных для этих целей, что следует из показаний свидетелей П. С.Ю., П. А.В., А. С.В., К. А.В., Б. Р.В., Ж. Ю.А. и У. Ш.М., показаний самого [СКРЫТО] В.В., данными им в качестве подозреваемого, а также из ответов на запросы Ипатовской районной СББЖ, Администрации Ипатовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО и Управления ветеринарии Ставропольского края. Приобретенный скот фактически был осужденным распродан, а полученные денежные средства были похищены, Старший помощник прокурора полагает, что в судебном заседании стороной обвинения предоставлены исчерпывающие доказательства совершения [СКРЫТО] А.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, просит обжалуемый приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного -адвокат Гоголь С.П. находит доводы помощника прокурора немотивированными и несостоятельными. В судебном заседании государственный обвинитель не предоставил доказательств отсутствия у [СКРЫТО] А.А. в штате работников и не опроверг показания самого [СКРЫТО] А.А. в этой части. Также осталось без внимания органов предварительного следствия и то обстоятельство, что осужденный по собственной инициативе и добровольно предоставил в залог еще и своё имущество в виде кошары, чабанского домика и земельного участка, хотя этого не требовалось. Факт приобретения осужденным поголовья овец и КРС по двум эпизодам подтверждается показаниями в судебном заседании директора организаций-продавцов, документами по оформлению сделок, а также актами проверки залогового имущества. Факт реализации [СКРЫТО] А.А. поголовья сельскохозяйственных животных сразу после приобретения, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем не установлен и не доказан в суде. Кроме этого остался без внимания тот факт, что осужденный не только частично погасил задолженность основного долга по кредитным договорам от 08.08.2011 и 24.12.202, но и выплатил срочные проценты в сумме 1 716 830, 22 рублей и 819 251, 57 рублей соответственно, а само обвинение было предъявлено на всю сумму кредита без учета погашенной суммы. Документов о наличии земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», без указания номера дома осужденный в банк не представлял, а имела место техническая ошибка, допущенная бухгалтером Г. Л.Н. Относительно площади земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты»район, х. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», помимо сведений, указанных в заявке, которую составляла Г. Л.Н., осужденный предоставлял документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, в котором имеются все сведения, в том числе и о его площади. Ссылку автора представления на показания свидетелей Б. Р.А., К. А.В. и А. С.В., как на доказательства вины [СКРЫТО] А.А., адвокат находит необоснованной, поскольку они носят предположительный характер, а показания У. Ш.М. заслуживают критики. Защитник полагает, что суд обоснованно исключил из обвинения указание на наличие у [СКРЫТО] А.А. умысла на хищение денежных средств в виде кредита в форме мошенничества. Судом, верно сделан вывод о том, что [СКРЫТО] А.А. осуществлял погашение кредитов. Утверждение обвинения, что осужденный осуществлял платежи по кредиту с целью сокрытия следов преступления, голословен и не подтвержден доказательствами. Органами предварительного следствия не установлена субъективная сторона в действиях [СКРЫТО] А.А. Приговор суда полностью соответствует требованиям закона. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Доводы прокурора Ипатовского района не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Защитник просит приговор Ипатовского в отношении [СКРЫТО] А.А оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. поддержала доводы апелляционного представления. указав, что, кроме указанного судом допущено неправильное применение УПК РФ при освобождении осужденного от назначенного наказания, поскольку в данном случае подлежит применению положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный [СКРЫТО] А. А. и его защитник считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. показал, что он лично не ликвидировал ИП, это сделала соответствующая организация, в его ИП всегда были работники, но непостоянные, вместо земельного участка по ул. «данные изъяты», он у в документах указывал адрес - ул. «данные изъяты», «данные изъяты» и, соответственно, при получении кредитов им предоставлялись оригиналы документов залогового недвижимого имущества, подтверждающие право собственности, основной долг и проценты по кредитам, он погашал пока была возможность, погашение кредитов не произошло из-за падежа скота, проблем с кормами, у него было 120 голов КРС, 3600 гусей, им было продано 6 КАМАЗов, кроме того ему не погасили долг в сумме 10 000 000 рублей за КРС, которые остались на ответственном хранении в АО «Келькеты», а скот пришлось приобретать на 30% дороже их стоимости, так как он приобретался за кредитные деньги, также сведения о земельном участке на улице Профсоюзной он не предоставлял, предполагает, что произошла ошибка, прибыли от кредитов он не имел, наоборот, свое имущество вложил, продал из-за них, брал скот на откорм и реализацию, но откормить не смог и продал по частям.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А. А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также о переквалификации его действий по предъявленному обвинению, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Хабарова С. Ю. о том, что между дополнительным офисом в г. Ипатово и [СКРЫТО] А. А. был заключен кредитный договор № 110604/0015 от 08.08.2011 года на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых с целью приобретения молодняка сельскохозяйственных животных, срок возврата кредита составлял 27.05.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры о залоге имущества - это сельскохозяйственные животные, приобретаемые залогодателем в будущем: 1 700 голов овец 2011 года рождения; 125 голов молодняка КРС 2010 года рождения, общей залоговой стоимостью 5 939 875 рублей; а также договор о залоге недвижимости общей залоговой стоимостью 6 355 800 рублей, а также были еще договоры поручительства физических лиц. Кроме этого 24.12.2012 года также между дополнительным офисом г. Ипатово и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № «данные изъяты» на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых с целью приобретения молодняка сельскохозяйственных животных. Срок возврата кредита 11.12.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры о залоге имущества - это молодняк 1250 голов овец общей залоговой стоимостью 5 927 500 рублей, а также договор поручительства физических лиц. С января 2014 года [СКРЫТО] А.А. прекратил исполнение всех обязательств по выданным кредитам в части как погашения основного долга, так и уплаты процентов. Решением Ипатовского районного суда от 06.11.2014 года кредитный договор № «данные изъяты» от 08.08.2011 года был расторгнут, взыскана задолженность в размере 4 002 543 рублей 23 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество. Решением Ипатовского районного суда от 06.11.2014 года кредитный договор № 120604/0028 от 24.12.2012 года также расторгнут, взыскана задолженность в размере 4 871 716 рублей 69 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество, переданное по договорам залога залоговой стоимостью 5 937 500 рублей. Подготавливаются материалы для подачи заявления в суд о признании банкротом заемщика, и в части одной кошары взыскание было. Она была реализована, но само возмещение еще банком не получено. Оказалось, что стоимость залогового имущества в разы меньше реальной. Проверкой достоверности сведений, предоставляемых заемщиком на момент заключения договора занимались кредитные подразделения банка. По кредиту 2011 года всего погашено 2985036 рублей 10 копеек. По срочному основному долгу погашено 1251000 рублей, последняя дата платежа 27.02.2014 года. По срочным процентам сумма погашения 1716830 рублей 19 копеек, последняя дата платежа 28.02.2014 года. По кредиту 2012 года общая сумма погашения 1260254 рубля 99 копеек. По основному долгу погашено 412000 рублей, последняя дата платежа 11.03.2014 года. По процентам общая сумма 818818 рублей 57 копеек, последняя дата платежа 28.02.2014 года. Госпошлина заплачена в размере 13000 рублей. Комиссия оплачена 28.02.2014 года в размере 16436 рублей 42 копейки;

показаниями свидетеля М. М., подтвердившего, что его организация в период с 2010 по 2012 год заключала договор купли-продажи крупного рогатого скота с [СКРЫТО], сделки по продаже товарных овец с [СКРЫТО] А.А. заключались неоднократно, крупный племенной рогатый скот [СКРЫТО] А.А. приобретался однократно в количестве 150 голов и банк полностью рассчитался по данным сделкам;

показаниями свидетеля Т. Е.А. о том, что он готовил документы на выдачу кредита [СКРЫТО] А.А., производил расчеты, проверкой документов, поданных [СКРЫТО] А.А. занималась служба безопасности;

показаниями свидетеля К. А.В. о том, что в 2012 году к нему обратился [СКРЫТО] И. И. за справкой о благополучии для банка, но в 2012 году у [СКРЫТО] А.А. были лишь птицы и, так как крупного рогатого скота там не было, справку на него не дали, дали только на птиц;

показаниями свидетеля Б. Р.А. о том, что ему как заведующему ветеринарной лечебницей известно, что на животноводческой точке на ул. «данные изъяты» можно содержать максимум 300-400 голов овец, есть ли в районе животноводческие точки, где можно содержать 500, 1000 или 1500 голов, ему неизвестно, можно ли было в 2010-2011 годах содержать такое количество овец на кошаре, указанной [СКРЫТО], он не знает;

показаниями свидетеля П. С.Ю. о том, что [СКРЫТО] А.А. держал в районе х. Вавилон около 30 голов крупного рогатого скота до 2010 года, о чем он знает из отчетов, проводились ли там строительные работы после 2009 года ему не известно, после 2009 года [СКРЫТО] А.А. не ставил животных на учет;

показаниями свидетеля Б. Н.Н. о том, что она, как юрист «Россельхозбанка» проводила правовую экспертизу документов, предоставляемых для получения кредита, у [СКРЫТО] А.А., было два кредита на общую сумму около 10.000.000 рублей на покупку животных, нарушений в представленных [СКРЫТО] А.А. документах она не помнит, ею было составлено положительное заключение, залоговое имущество ею не проверялось;

показаниями свидетелей Г. Ю.Н., В. Е.Ю., Ш. О.О., У. Н.И. - сотрудников банка, о том, что при подготовке приема документов, оценке финансового состояния, подготовке кредитных документов, которые подавались лично [СКРЫТО] А.А., нарушений не было, оценкой имущества занимался независимый оценщик, отчет не перепроверялся, со слов сотрудника службы безопасности имущество было в наличии, проверки проводились 1 раз в квартал, бывали случаи, что акты проверки подписывались без фактического выезда на место, что было нарушением порядка работы банка; финансовое состояние проверяли исходя из налоговой декларации, выручки, оценки финансовых поступления на расчетный счет у них в банке;

показаниями свидетеля И. А.И. о том, что ООО «Лебедь», осуществляя деятельность, связанную со скотоводством, продавало [СКРЫТО] А.А. племенное поголовье овец эдельбаевской породы в количестве 1250 голов;

показаниями свидетеля Ж. Ю.А., сотрудника службы безопасности банка о том, что он выезжал на заявленное заемщиком место и сличал наличие у него имущества, на кошаре были овцы, их количество соответствовало заявленному, как и наличие недвижимого имущества [СКРЫТО] А.А.;

показаниями свидетеля Г. Л.Н. о том, что она заполняла [СКРЫТО] А.А. анкету на получение кредита в 2013-2014 году, она обслуживала не только его и при составлении анкеты ею могли быть допущены ошибки.

показаниями свидетелей Г. Р.Д. о том. что [СКРЫТО] А.А. брал кредит в «Россельхозбанке» для приобретения калмыцкого мясного скота в Калмыкии, по одному кредиту он приобрел КРС, по другому кредиту – овец; в ООО «Агрофирма Уралан» [СКРЫТО] А.А. приобретал скот, который перевез в другую точку и оставил в Калмыкии на хранении, но хозяйство, где он их оставил, обанкротилось;

показаниями свидетелей П. А.В. и А. С.В. осуществлявших ветеринарное сопровождение скота, содержавшегося [СКРЫТО] А. А.

показаниями свидетеля Б. А.В. о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И. И., согласно которым исполнительные производства в части обращения взыскания на сельскохозяйственных животных прекращены, а остальные исполнительные документы исполняются в настоящее время, реализована кошара, мехотряд подготавливается для передачи на торги; по кошаре сейчас идет переоценка, позже будет заявлено ходатайство об изменении первоначальной продажной стоимости и выставлении на торги. Стоимость кошары - 690 960 рублей, мехотряда - 1 948 000 рублей; свидетельство о регистрации права собственности, выписки подтверждали право собственности [СКРЫТО] А.А. на залоговое имущество; первоначальная стоимость указанного имущества в договоре залога: одна кошара - 1 300 000 рублей; другая кошара - 1 340 100 рублей; здание мехотряда - 5 015 800 рублей;

договором купли-продажи племенного молодняка животных от 08.11.2012, заключенный между ООО «Лебедь» в лице И. А.И. и ИП [СКРЫТО] А.А. о приобретении 1250 голов овец.

анкетой - заявкой на получение кредита от 12.11.2012, в которой указана ложная информация о том, что средняя численность работников ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. составляет 5 человек;

ответом на запрос исх № 304 от 19.07.2019, согласно которого ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. с 2010 года не зарегистрирован в учреждении и данные о количестве поголовья крупного рогатого скота отсутствуют.

ответом на запрос исх № 05/6954 от 19.07.2019 из Администрации Ипатовского городского округа, согласно которой она не располагает данными о количестве поголовья крупного рогатого скота у ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. за период времени с 2010 по 2012 год;

ответом на запрос от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю;

ответом на запрос исх. МП-29-06/4938 от 20.11.2018, Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО, согласно которому ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота не предоставлял;

ответом на запрос исх. 03-04/5004 от 20.11.2018, из Управления ветеринарии Ставропольского края, согласно которому сельскохозяйственные животные, принадлежащие ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. в период с 2010 года по настоящее время на учете в учреждениях не состояли и не подвергались обязательным ветеринарным профилактическим и противоэпизоотическим обработкам;

выпиской из ЕГРН от 21.11.2018 о том, что в действительности у ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. в собственности отсутствовал земельный участок по ул. «данные изъяты».

справкой о финансовом состоянии за 12 мес. 2011 года от 24.04.2012, в которой указаны заведомо ложные сведения о наличии земельного участка по ул. «данные изъяты» г. Ипатово, о площади земельного участка по адресу: х. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты» размером «данные изъяты» га.;

копией кредитного договора № «данные изъяты» от 24.12.2012;

договором № «данные изъяты».1 от 24.12.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно которому в залог предоставлены 1250 голов овец;

договором купли-продажи от 23.04.2010, между ООО «Агрофирма Уралан» и ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. о приобретении 150 голов КРС калмыцкой породы;

договором № 100604/0015-6.2 от 26.07.2010 о залоге сельскохозяйственных животных, в залог банку переданы 150 голов КРС калмыцкой породы, которые с момента появления у залогодателя ([СКРЫТО] А.А.) должны храниться по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты», кошара ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А;

копией кредитного договора № 100604/0015 от 26.07.2010;

актами проверки залогового имущества за период с 05.07.2010 года по 10.03.2014 г. согласно которому 150 голов КРС калмыцкой породы (залог по договору № «данные изъяты».2 от 26.07.2010) в наличии и расположены по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты»;

выпиской из реестра объектов капитального строительства, согласно которому балансовая стоимость в ценах 2011 г. чабанского домика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты» составляет 85 306,78 рублей.

выпиской из реестра объектов капитального строительства, согласно которому балансовая стоимость в ценах 2011 г. кошары, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты» составляет 350 575,96 рублей;

заключением о величине рыночной стоимости № 030/01/11 от 31.05.2011, согласно которому рыночная стоимость кошары расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты» составляет 1 509 000 рублей, рыночная стоимость чабанского домика расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты» составляет 164 000 рублей;

договор об ответственном хранении от 01.08.2010, заключенным между СПК «Келькеты» и ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А., согласно которому СПК «Келькеты» на хранение передается 150 голов КРС калмыцкой породы;

договором № «данные изъяты».2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2011, согласно которому в залог предоставлена кошара, чабанский домик, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. «данные изъяты»; земельный участок расположенный в «данные изъяты» м. в северо-западном направлении от д. № «данные изъяты» ул. «данные изъяты», с. «данные изъяты»;

договором № «данные изъяты»2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2011, согласно которому в залог предоставлено здание мехотряда, здание гаража, земельный участок, расположенные по адресу: г. Ипатово, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты».

кредитным договором «данные изъяты» от 08.08.2011;

договором № «данные изъяты» от 28.04.2011 купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных, заключенным между ООО «Агрофирма Уралан» и ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. о приобретении 1700 голов овец;

копиями товарной накладной № 1 от 15.01.2013 и описи животных, вывозимых из Лиманского района Астраханской области ООО «Лебедь»;

платежным поручением №57 от 25.12.2012;

графиком платежей по процентам от 24.12.2012 по кредитному договору № 120604/0028;

плановым погашением ссуды от 25.12.2012 по кредитному договору № «данные изъяты»;

договором № «данные изъяты»-6.1 от 24.12.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно которому в залог предоставлены 1250 голов овец.

актом приема-передачи от 24.12.2012 животных, согласно которому произошла передача овец от ООО «Лебедь» ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. в количестве 1250 голов;

банковским ордером № 742138 от 25.12.2012, которым на расчетный счет ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. перечислены кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей;

справкой о финансовом состоянии ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А.;

заявлением о преступлении директора Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк» Т. З.Д.;

протоколом выемки от 09.10.2019, в ходе которого изъято кредитное дело на ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А..

протоколом осмотра предметов от 23.08.2019, - информации о движении денежных средств по счету ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А..

протоколом осмотра предметов от 27.08.2019, - информации о движении денежных средств по счету СПОК «Ульдючины» и ООО «Агрофирма Уралан».

протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 - кредитного дела ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. (т. 8 л.д. 71-83)

выпиской по лицевому счету за период с 11.03.2008 по 09.09.2019 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, которым взысканы в пользу [СКРЫТО] А.А. деньги в сумме 10.831.275 рублей в счёт утраченных 150 голов КРС;

решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.11.2014 года и от 20.10.2014 года, которыми подтверждается, что в рамках гражданско-правовой процедуры с подсудимого взыскана задолженность и взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество;

свидетельства о государственной регистрации права подтверждащие, что у [СКРЫТО] А.А. в собственности были чабанский домик, тепляк в х. «данные изъяты», земельный участок в г. Ипатово, мехотряд, здание гаража, земельный участок по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты»; кошара, чабанский домик в х. «данные изъяты»; земельный участок недалеко от с. «данные изъяты».

договора страхования и залога сельскохозяйственных животных - договор №9 купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 03.05.2011 г., от 28.04.2011 г.; от 22.01.2010 г.; от 08.11.2012 г. между ООО «Лебедь» и ИП Глава [СКРЫТО] А.А.; акты приема-передачи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 24.12.2012 г.; а также налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу главы КФХ [СКРЫТО] А.А. за 2009- 2012 годы.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Ибашевым А. А. преступлений, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, так и показаниям [СКРЫТО] А. А., свидетелей и документам стороны защиты.

Показания осужденного [СКРЫТО] А. А., который отрицал совершение каких-либо преступлений, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к данным показаниям обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами по делу, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении [СКРЫТО] А. А. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А. А. в совершении двух преступлений, предусмотренных именно ч. 1 ст. 176 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] А. А., в том числе по ст. 159.1 УК РФ, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также размеру причиненного совершенным деянием ущерба, который обоснованно установлен судом исходя из сумм не возвращенных кредитов.

Судом правильно установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, что [СКРЫТО] А. А., главой ИП КФХ, совершил получение двух кредитов путем представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ИП КФХ, при этом деяние причинило крупный ущерб. Указанные деяния выразились в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений о средней численности работников ИП Глава КФХ [СКРЫТО] А. А. и балансовой стоимости предметов залога в виде кошары и чабанского домика, которые, соответственно, давали ложное представление о финансовом состоянии ИП и, в последующем, повлияли на окончательное положительное решение кредитной комиссии.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле [СКРЫТО] А. А. на невозврат кредитных средств, обоснованы, с учетом того, что на момент заключения кредитных договоров стоимость залога имущества в значительной степени превышала стоимость кредита, при этом в случае утраты залога кредитными договорами была предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в отношении имущества, переданного в залог, заключены договоры страхования. Кроме того, сокрытие предмета залога в качестве преступных действий органом предварительного расследования обвиняемому не вменялось. Также, как обоснованно указано судом, неуплата процентов по истечении определенного времени и самого кредита, не могут бесспорно рассматриваться как действия осужденного, свидетельствующие об изначальном умысле на хищение денежных средств, полученных по кредитным договорам, в том числе, с учетом наличия залогового имущества на практически сопоставимую с кредитом сумму. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается действий [СКРЫТО] А. А. по расходованию денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам, то, как установлено судом первой инстанции, данные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, тем более, что доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А. А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так и отношение осужденного к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ, [СКРЫТО] А. А. совершены в 2011 и 2012 годах. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, составляет 6 лет, то есть на момент постановления приговора, истек.

Между тем, в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд, постановив в отношении [СКРЫТО] А. А. обвинительный приговор, освободил его от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, регулирующей вопросы освобождения от наказания в случае истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора (если приговор не был приведен в исполнение), который фактическому исполнению в части назначенного осужденному наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем указания на освобождение [СКРЫТО] А. А. от наказания, назначенного по двум эпизодам ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить указания суда на освобождение [СКРЫТО] А. А. от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ;

считать [СКРЫТО] А. А. освобожденными от назначенных по ч. 1 ст. 176 УК РФ наказаний на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Председательствующий Акулинин А.Н.