Дело № 22-918/2021, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Минаева Е.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.Г. в лице адвоката Косьяненко А.Д., представившего удостоверение № 2797 и ордер № С 153848 от 03.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорченко В.С. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Косьяненко А.Д., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] С.Г., …, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] С.Г. под стражей с 4 октября 2019 года по 19 августа 2020 года, с 17 декабря по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения [СКРЫТО] С.Г. под домашним арестом в период с 19 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] С.Г. признан виновным в совершении … года, около …, в … Ставропольского края, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества (денежных средств у П.Е.В. в сумме … рублей) под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях получения имущества в особо крупном размере;

он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - …, являющегося производным наркотического средства …, массой … грамм, совершенного … года, в период времени …, в … Ставропольского края, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного [СКРЫТО] С.Г.- адвокат Косьяненко А.Д., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы защитник указал, что судом по эпизоду вымогательства денежных средств в основу приговора положены исключительно показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом к показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд отнесся критически по надуманным основаниям.

Вывод суда о том, что показания З.А.С., данные им в судебном заседании противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому они не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, является безосновательным, поскольку показания свидетеля З.А.С. не проанализированы в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела документами, полностью проигнорированы доводы самого З.А. С. и стороны защиты по данным обстоятельствам.

Судом не было дано оценки содержащимся в материалах уголовного дела протоколу допроса свидетеля З.А.С. от 3 октября 2019 года.. произведенного оперуполномоченным по … Ставропольскому краю Р.Р.А., который полностью согласуется с допросом произведенным 15 марта 2020 года следователем по … Ставропольскому краю Б.Г.Ф. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний З.А. С., данных в ходе судебного следствия, не имеется. З. в своих показаниях подтвердил, что право требования долга от П. в полном объеме передал братьям [СКРЫТО], в данной части его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетеля С..

Из показаний потерпевшего П.Е.В. следует, что требования к П. о передаче денежных средств со стороны [СКРЫТО] С.Г. носили правомерный характер и были согласованы со свидетелем З.А.С., а значит и в действиях [СКРЫТО] С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ.

По эпизоду хранения наркотических средств указывает, что показаниями свидетелей М.Г.В., Л.А.Б., Г.О.С., Г.К.С. подтверждаются обстоятельства проведения обыска, количества лиц принимавших участие в производстве обыска, их действия, при этом из показаний данных свидетелей также следует, что сейф на момент начала его осмотра находился в открытом состоянии и кто его открывал им неизвестно.

Учитывая данное обстоятельство, считает, что предварительным следствием и судом не установлено, что пакет с веществом, изъятый из сейфа, принадлежит [СКРЫТО] С.Г. и был им туда помещен.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года отменить, [СКРЫТО] С.Г. оправдать.

Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе защитника по своей сути содержат замечания на протокол судебного заседания, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного [СКРЫТО] С.Г. - адвокат Косьяненко А.Д. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.Г. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. поступило заявление об отзыве апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по представлению. Возражений от участников процесса о прекращении апелляционного производства не поступило. В связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорченко В.С. на приговор суда подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Г. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего П.Е.В. и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания потерпевшего П.Е.В., согласно которым в августе 2013 года он взял в долг у З.А.С. под расписку … под … в месяц, возвратить которые своевременно не представилось возможным, при этом в декабре 2013 года П.Е.В. передал З.А.С. проценты в размере … рублей, а также об обстоятельствах встречи 14 февраля 2019 года с [СКРЫТО] С.Г. и иными лицами, в ходе которой они высказали ему требования о передаче им денежных средств в сумме … рублей, то есть суммы основанного долга З.А.С. в размере … рублей и процентов в размере … рублей, пояснив, что З.А.С. он больше ничего не должен, а обязан отдать денежные средства им;

показания свидетеля С.Е.Г. об обстоятельствах получения в 2016 г. П.Е.В. денежных средств в долг у З.А.С., о поступающих с февраля 2019 г. звонках от неизвестных людей и последующей встрече с братьями …, во время которой у П.Е.В. требовали возврата долга около … рублей;

показания свидетеля З.А.С., данных на стадии предварительного расследования, согласно которым он занял в долг в августе 2013 года П.Е.В. … рублей под … в месяц, позже [СКРЫТО] С.Г. в 2019 году при встрече указал о том, что П.Е.В. должен будет вернуть ему образовавшийся долг перед З.А.С., зная авторитет [СКРЫТО] С.Г., З.А.С. спорить не стал;

показания свидетеля З.С.В. об обстоятельствах передачи З.А.С. П. Е.В. в долг денежных средств в размере … рублей под … в месяц, которые до настоящего времени не возвращены З.А.С., при этом к каким-либо лицам за помощью в возвращении долга З.А.С. не обращался;

показания свидетеля З.М.Ф., согласно которым от Г.В.Н. ему стало известно, что они совместно с М.И.Ф. и Г.С.Г. хотят вернуть долг парня по имени А., при этом под угрозами заставить вернуть парня по имени Е. долг в сумме …, и всю сумму оставить себе;

показания свидетеля М.Д.А., состоящего в должности старшего оперуполномоченного … по Ставропольскому краю, об обстоятельствах проведения обыска в жилище [СКРЫТО] С.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета;

показания свидетеля К.Г.Г., состоящего в должности оперуполномоченного … по Ставропольскому краю, об обстоятельствах проведения обыска в жилище [СКРЫТО] С.Г., в ходе которого сейф на втором этаже дома открывала супруга [СКРЫТО] С.Г., в сейфе в присутствии понятых были обнаружены коробка с патронами в количестве … штук, масло для чистки оружия, сверток, обмотанный изоляционной лентой;

показания свидетелей М.Г.В. и Л. А.Б. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище [СКРЫТО] С.Г., в ходе которого на втором этаже дома в сейфе были обнаружены и изъяты ружье патроны, и полимерный сверток, перемотанный изолентой черного цвета, с сыпучим веществом белого цвета;

показания свидетеля А.Р.Ш., заместителя начальника …по Ставропольскому краю, о проведении в отношении [СКРЫТО] С.Г. ОРМ, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, кроме того проводились мероприятия по заявлению П.Е.В. о вымогательстве у него [СКРЫТО] С.Г. и иными лицами денежных средств в размере … рублей;

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, обосновано так же отнесены:

- протоколы осмотра места происшествия от 10 июня 2019 г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: …, и у потерпевшего П.Е.В. изъят компакт-диск CD-R, с аудиозаписью телефонных разговоров П.Е.В. с [СКРЫТО] С.Г., Г. Ф.Г., Г.В.Н.;

- протоколы осмотра предметов от 31 января 2020 г. и от 7 апреля 2020 г., согласно которым на осмотренном компакт-диске имеются аудиозаписи телефонных разговоров П. с [СКРЫТО] С.Г., Г. Ф.Г., Г.В.Н., подтверждающие факт их встречи и требования передачи П.Е.В. денежных средств;

- протоколом обыска от 3 октября 2019 г., согласно которому проведен обыск в домовладении, расположенного по адресу: …, в ходе которого в сейфе для хранения оружия был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключение эксперта … от … года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - …, являющееся производным наркотического средства …, массой … грамм;

- заключение эксперта … от … года, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу двух марлевых салфеток со смывами с ладоней обеих рук [СКРЫТО] С.Г. выявлены следовые количества …, являющееся производным наркотического средства … и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требования ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся времени, месте, способов, мотивов и других обстоятельств совершения инкриминируемых осужденному преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего П.Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре надлежащим образом оценил показания потерпевшего в период предварительного и судебного следствия наряду с другими исследованными по делу доказательствами, и привел убедительные мотивы принятого решения, по которым в обоснование вины [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступления указал показания П.Е.В. на стадии предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний потерпевшего, судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела П. Е.В., будучи допрошенным в качестве потерпевшего в период предварительного следствия непосредственно после подачи заявления в правоохранительные органы, а также в последующем сообщал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, детально указывая на участие [СКРЫТО] С.Г. при совершении преступления. При этом П.Е.В. подробно сообщил суду обстоятельства, при которых изменил показания на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля З.А.С., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о достоверности показаний З.А.С. на стадии предварительного расследования. Подвергать сомнению оценку суда показаний данного свидетеля апелляционная инстанция также не усматривает, поскольку выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими убедительно изложены в судебном решении и не входят в противоречие с содержанием иных доказательств по делу.

В связи с этим, утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действиям [СКРЫТО] С.Г. судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Г. совместно с соучастниками имел умысел получить денежные средства потерпевшего в размере …., что является особо крупным размером, а потому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, совершившего указанное преступление, по признаку группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Приведенные доводы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение инкриминированного ему деяния, несостоятельны. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», не влекут уголовную ответственность за вымогательство действия лица, если требование передачи имущества является правомерным.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, на основании совокупности доказательств по делу, привели суд к верному выводу о том, что осужденным и иными лицами выдвигались требования к потерпевшему П.Е.В., якобы в связи с возвращением долга З.А.С., в сумме существенно превышающей его стоимость, что не подлежит оценке как самоуправство и обоснованно было расценено судом как повод, использованный осужденным для совершения вымогательства.

При этом, судом произведена соответствующая оценка показаниям потерпевшего П.Е.В. и свидетелей З.А.С., З.С.В. о сложившихся долговых обязательствах у П.Е.В. перед З.А.С. на сумму …. Правомерность требований [СКРЫТО] С.Г. и иных лиц о возврате денежных средств П.Е.В. не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку потерпевший денежных средств у [СКРЫТО] С.Г. не занимал, а З.А.С. свои долговые обязательства осужденному и иным лицам не передавал.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования осужденного, предъявленные к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме … рублей в счет возмещения долга перед З.А.С., не имели под собой каких-либо законных оснований, в связи с чем указанные обстоятельства и действия осужденного [СКРЫТО] С.Г. свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла и цели на завладение денежными средствами у потерпевшего.

Доводы жалобы стороны защиты о фальсификации материалов дела, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. При этом указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности, рассмотрены все заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] С.Г. преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признан престарелый возраст подсудимого его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом его состояния здоровья, ввиду наличия заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и отсутствие оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированным.

Определение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - адвоката Косьяненко А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорченко В.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи