Дело № 22-913/2021, апелляция

Судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Амвросова О.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

помощника судьи Баработкиной И.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Проскуриной Е.Н., представившей удостоверение № 1151, выданное 17 декабря 2003 года, и ордер № Н 170914 от 25 февраля 2021 года; Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение № 1832, выданное 25 октября 2007 года, и ордер № С 197931 от 25 февраля 2021 года,

законного представителя осужденного ФИО1 – ФИО7,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО13 и апелляционным жалобам адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Мирзоевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, учащийся <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 25 ноября 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. С учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменением в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую - на категорию тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания ее подзащитный себя виновным не признал в полном объеме. Сторона защиты не согласна с мотивировкой обвинения, приведенного в приговоре суда. Обращает внимание, что в ходе допроса ФИО1 признавал вину частично, пояснив, что сговора у него со ФИО2 на причинение телесных повреждений не имелось. Квалификация действий ее подзащитного в составе группы лиц не подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ФИО11, у которого отсутствовал умысел и преступный сговор на совершение преступления. Указывает, что драка была спонтанная. Сторона защиты считает, что судом при постановлении приговора и установлении обстоятельств преступления, неправильно были квалифицированы действия ФИО1 со ссылкой на наличие единого умысла у ФИО2 с ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, в обжалуемом приговоре суд в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что подсудимые совместно наносили множественные удары руками и ногами, как по телу потерпевшего, так и в область головы. Полагает, что в данной части приговор фактически построен на предположениях суда и противоречит показаниям самого потерпевшего. Также считает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и описание преступных действий, в которых он признан виновным, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 являлся соисполнителем преступления. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 следовало квалифицировать в соответствие с их характером и последствиями. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкую статью.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоева Н.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и несправедливым, изложив аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО10 Также указывает, что согласно показаниям ее подзащитного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении преступления он признал частично, и пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен из-за удара ногой ФИО1 Обращает внимание, что потерпевший первый начал выражаться в адрес осужденных грубой нецензурной бранью. Также считает, что судом при постановлении приговора и установлении обстоятельств преступления, неправильно были квалифицированы действия ФИО2 со ссылкой на наличие единого умысла у осужденных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить в части осуждения ФИО2

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО13 считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении требований закона суд, отразив в вводной части обжалуемого приговора судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору. Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил требования, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных указание на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В остальной части требования апелляционного представления не поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных. Вопреки доводам жалоб судом тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим и свидетелями, в материалах дела также не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации действий осужденных в составе группы лиц, об отсутствии преступного сговора на совершение преступления согласованно группой лиц, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Необоснованными являются доводы адвокатов осужденных о том, что якобы действия ФИО1 и ФИО2 не разграничены. В приговоре указаны количество и локализация нанесенных каждым из соучастников ударов. ФИО1 и ФИО2 не вменялся в вину квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер и они действовали группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, на что также обращается внимание в апелляционных жалобах, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалоб.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Их действиям дана правильно квалификация по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в приговоре приведены мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

При этом ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть подлежит исключению из приговора, поскольку таких последствий не наступило. Доказательствами подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем суд неоднократно и указал в приговоре. Такое изменение судебного решения не ставит под сомнение виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, а также не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку является, по сути, исправлением технической ошибки.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 указание на последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, уточненное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: