Дело № 22-912/2021, апелляция

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что, он, являясь подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска Ставропольского края от 21 октября 2019 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2019 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 22 февраля 2020 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенный в 100 местах от <адрес> в г. Кисловодске Ставропольского края, около 10.21 час. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 выявлено наличие 0, 920 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> считает приговор незаконным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании.

Указывает, что суд не дал правовую оценку нарушению положений ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному доказательством по уголовному делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и свидетелю ФИО7 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО7 разъяснялись права, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд констатировал, что представленная видеосъемка не содержит элементов монтажа и является непрерывной. Однако видеозапись является наглядным подтверждением нарушения закона при получении доказательств. Отсутствует вручение копии протокола ФИО1

Суд проигнорировал факт применения насилия в отношении ФИО1, не усмотрел нарушения его прав на защиту, не дал надлежащую юридическую оценку противоправным действиям ФИО7, который силой вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон, не давая ему возможности своевременно пригласить адвоката для осуществления своего права на защиту.

Не соответствующим обстоятельствам дела является утверждение суда о том, что ФИО7 привлечен по делу об административном правонарушении в качестве понятого, хотя исследован протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 привлечен по делу в качестве свидетеля, а не понятого.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд, ложно считая ФИО7 понятым, соответственно не дал критическую оценку его показаниям в качестве свидетеля по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом допущено несоблюдение процедуры судопроизводства при принятии в качестве доказательства от стороны обвинения копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ без представления письменных доказательств источника его появления, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Просит приговор Кисловодского городского суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Полагает, что суд проигнорировал нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, сотрудники полиции при составлении протокола не разъяснили ему права согласно требованию ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, он отсутствовал в машине, где составлялся протокол.

Адвоката <данные изъяты>. сотрудник полиции ФИО8 не допустил к участию в деле, якобы потому что он не просил адвоката. При этом суд проигнорировал тот факт, что он сам обеспечил прибытие адвоката на место.

Копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве доказательства в нарушение положений п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На видеосъемке отсутствует факт вручения ему копии протокола, так как она ему не вручена, однако суд вопреки этому утверждает, что копия протокола ему вручалась.

Суд проигнорировал факт применения к нему насилия, не усмотрел нарушения его права на защиту и не дал надлежащую юридическую оценку противоправным действиям ФИО7, открыто завладевшим его имуществом.

Ссылается, что видеосъемка состоит из четырех файлов и утверждения суда о непрерывности видеосъемки не соответствует действительности.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным.

Полагает, что судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, установлены время, место, способ, мотивы преступления, на основании чего дана правильная квалификация противоправного преступного деяния, совершенного осужденным. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства недопустимыми не признавалось. В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ судом дана объективная оценка обстоятельствам дела, выводы о назначении наказания мотивированы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все те доводы, которые осужденный и адвокат привели в апелляционных жалобах с дополнениями и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал обвинение, утверждая, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч, был пристегнут ремнем, не вилял из стороны в сторону, правила дорожного движения не нарушал, после его остановки сотрудниками ГИБДД он предъявил документы. Перед составлением протокола об административном правонарушении соответствующие права ему не разъяснялись, во время составления прокола он вышел из патрульного автомобиля и вернулся после того, как сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он расписался там, где ему указали сотрудники полиции, копию протокола ему не вручили.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, согласно которым ФИО7 остановил автомобиль под управлением ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что был на мероприятии и выпивал накануне вечером. Он, ФИО8 разъяснил ФИО1 его процессуальные права и отстранил от управления транспортным средством. При освидетельствовании использовался алкотектором «<данные изъяты>», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,920 мг/л. После составления протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал все документы, замечаний и возражений не выразил;

показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД, согласно которым он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который передвигался, постоянно меняя траекторию. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя. В салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1 был оформлен административный материал, который составлял ФИО8, при этом ФИО1 неоднократно разъясняли его права. При освидетельствовании ФИО1 использовался алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено наличие алкоголя 0,920 мг/л. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отказывался от подписи без адвоката и подписал документы, при этом давление на него никто не оказывал и не запрещал звонить адвокату. Во время составления протокола производилась видеозапись;

протоколами осмотра места происшествия от 09.09.2020, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении 11 августа 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

материалами административного производства -

протоколами о задержании транспортного средства и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 февраля 2020 года;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2020 года, согласно которому с применением сотрудниками полиции видео-фиксации при помощи технического средства измерения «Алкотектор - Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1, при котором установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке № указанного прибора - «<данные изъяты>», сроком действия до 02 июня 2020 года, согласно которому он соответствует предъявляемым требованиям;

протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

содержанием просмотренных в судебном заседании видеофайлов с видеозаписью выявления и фиксации административного правонарушения;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах с дополнениями, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, они всесторонне проверены и получили в приговоре правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вышеизложенные и иные исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО1 и его защитника о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренной законом процедуры, ФИО1 не присутствовал при составлении протокола и ему не разъяснялись права и обязанности согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется.

Установлено, что ФИО8 и ФИО7, являясь должностными лицами, действовали в рамках полномочий, предусмотренных законом. При составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела не имеется.

Документ - надлежаще заверенная копия свидетельства Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № в отношении прибора - «<данные изъяты>», приобщен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и исследован в качестве доказательства согласно ст. 74 УПК РФ, что соответствует принципу состязательности сторон и не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный документ получен и исследован в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ.

При помощи данного прибора, который соответствует предъявляемым требованиям и признан годным к применению, установлено содержание у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что отмечено в данном акте.

Доводы защитника о том, что судом проигнорированы требования ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола ФИО1, которому процессуальные права не разъяснялись, опровергаются содержанием видеофайлов, просмотренных в судебном заседании, с видеозаписью выявления и фиксации административного правонарушения.

Доводы защиты о нарушении требований КоАП РФ и неправомерности действий сотрудника ГИБДД ФИО7 не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, действия ФИО7, как должностного лица, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и могут быть обжалованы в ином порядке.

Неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Как видно из материалов дела, видеозаписи права ФИО1 соблюдены. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 и свидетелю ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что удостоверено подписью каждого.

Замечаний и заявлений от ФИО1 по поводу нарушения его прав или несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не поступало, как ходатайств об отложении действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, то есть составлением протокола и документальным оформлением, до явки адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело об административном правонарушении возбуждено согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода, которым явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушениях при проведении видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись содержится на 4 отдельных видеофайлах, на которых отражены основные моменты выявления и оформления административного правонарушения, не свидетельствует о фальсификации доказательств либо сокрытии обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципа равенства сторон. Доказательства, представленные сторонами, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Позиция стороны защиты учтена судом, что нашло отражение в приговоре.

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая влияет на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом, выводы о наказании в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, основное и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора в связи с доводами, приведенными в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий